⇒(S. 614/58)

     Man muß daran denken, daß es einen Zustand der Sprache geben kann (& wohl gegeben hat) in welchem der allgemeine Begriff der Sinnesempfindung nicht existierte || existiert || sie den allgemeinen Begriff der Sinnesempfindung nicht hat, in welchem man aber wohl || doch Wörter entsprechend unseren “sehen”, “hören”, “schmecken” hat. || aber doch Wörter entsprechend unseren “sehen”, “hören”, “schmecken”.

     Ein so verschwommenes Wort || Einen so verschwommenen Begriff wie unsern || den des “Fühlens” gibt es dann etwa nicht || braucht es auch nicht geben; & es liegt den Leuten nichts ferner || nichts Leuten ferner liegen, als zu sagen, sie fühlten die Position ihrer Glieder, u.dergl.¤ || .

     Wenn sie nun Sprachspiele mit den Wörtern “sehen”, “hören”, etc. haben, – wie kommen sie auf die Idee || es nun die Verwendung von “sehen”, “hören”, etc. gibt, wie kommt man auf die Idee … der ‘Sinneswahrnehmung’?

     “Ist er im Zimmer? – Siehst Du ihn? Hörst Du ihn? – Nimmst Du ihn wahr?”

Sinneswahrnehmung ist was uns die Außenwelt kennen lehrt. – Aber heißt das nun, daß dies das das Merkmal ist, das diesen unsern Begriff deformiert? – Wie, wenn ich sagte: Sinneswahrnehmungen nennen wir Sehen, Hören, … Zwischen diesen Begriffen sind gewisse Zusammenhänge, Analogien, & diese rechtfertigen mehr oder weniger || sind || bestehen Analogien & Zusammenhänge, sie sind unsre Rechtfertigung für diese Zusammenstellung. || Zusammenfassung.

Man muß an einen Zustand der Sprache denken, in welchem es den allgemeinen Begriff der Sinnesempfindung nicht gibt, wohl aber Wörter analog unsern “sehen”, “hören”, “schmecken”, etc.
     Ein so vages Wort wie “fühlen”, wollen wir annehmen, gibt es nicht. Und nichts liegt den Leuten ferner, als zu sagen sie fühlten die Stellung ihrer Glieder.

     Das Wort || Den Begriff “wahrnehmen” könnte man nun auf diese Weise einführen: “Ist jemand in diesem Zimmer? Siehst Du ihn? Hörst Du ihn? Fühlst || Greifst Du ihn? – Allgemein: nimmst Du ihn wahr?

     Sinnesempfindung lehrt uns die Außenwelt kennen. Aber das heißt nicht, daß dieser Begriff für uns so definiert ist || durch dieses Merkmal definiert ist. – Wir nehmen eines schönen Tages “sehen”, “hören” … zusammen & geben ihnen einen gemeinsamen Namen. Dies läßt sich durch verschiedene Analogien & Zusammenhänge rechtfertigen.

     Man kann also fragen: Was für Zusammenhänge & Analogien bestehen zwischen Sehen & Hören? zwischen Sehen & Greifen? zwischen Sehen & Riechen? –

     Und fragt man das, so rücken die Sinne sozusagen gleich weiter auseinander. || als sie auf den ersten Blick || dem ersten Anschein nach zu liegen scheinen.
     Und doch sind Zusammenhänge da.

Detail
     Sinnesempfindungen || Gesichts- & Gehörsempfindungen können zu gleicher Zeit anfangen & enden, in andere solche Empfindungen übergehen. Der Übergang kann plötzlich & || oder allmählich sein. Ein Ton kann von dort kommen, wo man etwas sieht. Es gibt Mischklänge & Mischfarben. Es gibt Intensitäten des Gehörten & Gesehenen.

Detail
     Geht man von da || nun auf den Vergleich zwischen Gesicht & Tastgefühl über, so sehen wir sogleich die große Verschiedenheit zwischen den innern Beziehungen Sehen – Hören & Sehen – Fühlen. Es besteht z.B. in einer Weise die engste Verwandtschaft zwischen Gesicht & Tastgefühl, da ja beim Blinden das eine das andere geradezu ersetzt. Ich kann, ob hier ein Buch liegt, durch Tasten & durch Sehen erkennen. Aber wenn ich nun den einzelnen Gesichtseindruck, das Gesichtsbild mit einem Tasteindruck vergleichen soll, so verschiebt sich der vorige Vergleich zwischen den beiden Sinneswahrnehmungen völlig.

     Die Begriffe der Psychologie sind eben Alltagsbegriffe || Begriffe des Alltags. Nicht von der Wissenschaft zu ihren Zwecken neu gebildete Begriffe wie die der Physik & Chemie. Die Begriffe der Psychologie || Die psychologischen Begriffe verhalten sich etwa zu denen der strengen Wissenschaften wie die Begriffe der wissenschaftlichen ¤ Medizin zu denen von Pflegeschwestern. || Pflegerinnen. || zu denen von alten Weibern die sich mit der Krankenpflege abgeben.

     Man führt || wird nun freilich, um den Fall des Tastens dem des Sehens anzugleichen die kinästhetischen & Positionsempfindungen || Lageempfindungen der Glieder erwähnen, so daß, was der blind Tastende hätte ein Konglomerat || Gemisch von Tastempfindungen & jener || der andern wäre. Aber mit dem Begriff der kinästhetischen & Positionsempfindungen || Lageempfindungen hat es wieder andere Schwierigkeiten.

     Das wichtigste Mittel um dem Andern das Gesichtsbild, das ich habe, mitzuteilen, ist das Bild. Was entspricht dem für die andern Sinne? Man denkt es sich manchmal als die Wiedergabe der Gesichtsempfindung. Was entspricht ihm für die andern Sinne?
     Nun, wie ich Einem ein Bild zeige || ein Bild verwende, um zu zeigen, was ich sehe, so ahme ich den || einen Ton nach, um zu zeigen, was ich höre & ich könnte den Andern einen Gegenstand || z.B. eine scharfe Kante anfassen lassen um ihm mitzuteilen, was ich fühle. Was aber wäre ein Bild für den kinästhetischen Sinn?

Nützlich aber noch schlecht.
     Ich möchte nun einen Plan der Behandlung der psychologischen Begriffe entwerfen:
Psychologische Verben charakterisiert dadurch daß 3. Person des Präsens durch Beobachtung zu verifizieren, 1. Person des Präsens nicht.
     Satz in der 3. Person Präsens: Mitteilung, in der 1. Person Präsens Äußerung. [Stimmt nicht ganz.]
     Sinnesempfindungen: ihre inneren Relationen || Zusammenhänge & Analogien.
     Alle haben echte Dauer. Möglichkeit der Angabe des Anfangs & Endes. Möglichkeit der Gleichzeitigkeit des zeitlichen Zusammenfallens.
     Alle haben Grade & qualitative Mischungen. Grad: kaum merkbar – nicht auszuhalten.
     In diesem Sinne gibt es nicht Lage- & || oder Bewegungsempfindung.
     Ort der Empfindung am Leib: unterscheidet sehen & hören von Druck-, Temperatur-, Geschmacks- & Schmerzempfindung.
     (Wenn Empfindungen die Lage der Glieder & die Bewegungen charakterisieren, so sind || ist ihr Gut jedenfalls nicht das Gelenk.)
     Die Lage der Glieder & Bewegungen weiß man. Man kann sie z.B. angeben wenn man gefragt wird. So wie man auch den Ort einer Empfindung (Schmerz) am Leibe weiß.
     Reaktion des Berührens der schmerzhaften Stelle.
     Kein lokales Merkmal in || an der Empfindung. Sowenig wie ein zeitliches in || am Erinnerungsbild. (Zeitliche Merkmale an der Photographie.)
     Schmerz von andern Sinnesempfindungen unterschieden durch charakteristischen Ausdruck. Dadurch verwandt der Freude, || (die keine Sinnesempfindung).
     “Sinnesempfindungen lehren uns die Außenwelt kennen.”
      Gehörsvorstellung, Gesichtsvorstellung. Wie von der Empfindung verschieden? Nicht durch “Lebhaftigkeit”.
     Vorstellungen lehren uns nicht die Außenwelt kennen || belehren uns nicht über die Außenwelt, weder richtig, noch falsch. (Vorstellungen sind nicht Halluzinationen.)
     Während ich einen Gegenstand sehe, kann ich ihn nicht vorstellen.
     Verschiedenheit der Sprachspiele: “Schau die Figur an!” & “Stell Dir die Figur vor!”.
     Vorstellung dem Willen unterworfen.
     Vorstellung nicht Bild. Welchen Gegenstand ich mir vorstelle, ersehe ich nicht aus der Ähnlichkeit des Bildes || Vorstellungsbildes mit ihm.
     Auf die Frage “Was stellst Du Dir vor?” kann man mit einem Bild antworten.

---

     Man möchte sagen, || : der vorgestellte Klang sei in einem andern Raum, als der gehörte. (Frage – Warum?)

     Ich lese ein Buch & stelle mir während des Lesens, also im eifrigsten || aufmerksamsten Schauen || während des eifrigsten || aufmerksamsten Schauens alles mögliche vor. || also während des aufmerksamen Schauens auf die Zeilen, alles mögliche vor. || … also mitten im aufmerksamen Sehen alles mögliche vor.

     Die Beschreibung dessen, was er sich vorstellt, || des Vorgestellten ist eine Beschreibung einer Sinneswahrnehmung || hat die Form der Beschreibung einer Sinneswahrnehmung. (Man könnte sagen: Ich sehe vor meinem äußeren Auge das & vor || & dabei vor meinem innern Auge das.) ‒ ‒ ‒

     (Das Vorstellungsbild der Dorothea schwebt dem Hermann allerdings vor wie ein Nachbild.)

     Wenn Du darüber nachdenkst, schau nicht auf Deine eigene Vorstellung, sondern lieber auf das Vorstellen des Andern. Auf die Sprachspiele muß man sehen, & darauf, wie man sie lernt.

     Vorstellen. “Siehst Du sie, wie sie zur Tür hereinkommt? & nun macht man's nach.

     Er hat es gesehen & hat es nicht gesehen.

     Er hat es sozusagen ganz blaß gesehen. Aber blaß war es nur zur Erklärung wie es kommt || dafür, daß man es sehen konnte & auch zugleich das || mit dem, was man wirklich sah. Das || Unser Bild war das einer durch's Fenster gesehenen Landschaft, in der man zugleich die Dinge im Zimmer wahrnimmt, die sich in der Fensterscheibe spiegeln || schwach spiegeln, ohne das Bild || den Eindruck der Landschaft zu stören. || ohne die Landschaft zu stören.

     Ist Vorstellen geheimnisvoller, als Sehen?

     Es ist eigentlich sehr wenig Zusammenhang zwischen Vorstellen & Sehen. Mir scheint es ist die Überschätzung der || ihrer Ähnlichkeit, die unsre Aufgabe erschwert.

     Ja, es || Es könnte Leute geben, die nie sagen, sie sähen etwas vor dem innern Auge, oder dergleichen || den Ausdruck gebrauchen “etwas vor dem innern Auge sehen”, oder einen ähnlichen; & diese könnten doch im Stande sein alles Mögliche ‘aus der Vorstellung oder Erinnerung zu zeichnen, zu modellieren, das charakteristische Benehmen Anderer nachzuahmen, etc.. Es könnte auch sein, daß sie, || Sie mögen auch, ehe sie etwa ein Gesicht || etwas aus der Erinnerung zeichnen, die Augen schlössen || schließen, oder wie blind vor sich hin starren. Und doch würden || könnten sie leugnen, daß sie dann vor sich sehen, was sie später zeichnen. (Etwa zu || Zu sagen, diese Leute müßten motorische Vorstellungen haben, ist lächerlich.)

     ‘Sehen’ ist nämlich mit ‘Schauen’ unzertrennlich verbunden. [D.h., das ist eine Art der Begriffsbestimmung die eine Physiognomie ergibt.]
     Die Wörter, die beschreiben, was man sieht, lernt man nicht mit Bezug auf des ‘innere Sehen’ || sind Eigenschaften der Dinge, man lernt sie || ihre Bedeutung nicht in Verbindung || im Zusammenhang mit dem ‘innern Sehen’ || Begriff des ‘innern Sehens’.

     “Ich sehe & sehe doch wieder nicht” könnte der Ausdruck eines Volkes || einer Sprache für “Ich stelle mir vor” || das Vorstellen sein.

     Wenn man fragt “Was ist der Unterschied zwischen Vorstellen & Sehen?” so ist die Frage irreführend || läßt das die Frage irreführen, weil sie den Unterschied zu gering erscheinen läßt. || Die Frage läßt den Unterschied zu gering erscheinen.

“Was ist der Unterschied zwischen Vorstellen & Sehen?” – In der Frage liegt schon ein Fehler. Es scheint || ist als würde um den Unterschied zweier Vorgänge gefragt. Als fragte man nach dem Unterschied zwischen Sieden & Gefrieren. So wäre es z.B. wenn man fragte, was der Unterschied der Vorgänge || zwischen den Vorgängen im Nervensystem ist, wenn Einer || man einmal einen roten Kreis sieht, ein andermal sich einen vorstellt.

     Fragt man aber, || : “Was ist der Unterschied zwischen einem Gesichtsbild & einem Vorstellungsbild?” – so könnte die Antwort lauten: Es ist hier kein Unterschied. Denn ich mag mir, einmal eben das vorstellen was ich ein andres Mal sehe. Oder auch so: Das gleiche Gemälde || Die gleiche Beschreibung kann darstellen was ich sehe & was ich mir vorstelle.’
¤ Zu sagen es sei ein Unterschied zwischen Gesichtsbild & Vorstellungsbild, heißt: man stelle sich etwas anders vor als es ausschaut.

     Ich hätte früher auch sagen können: Der Zusammenhang zwischen Vorstellen & Sehen ist eng; eine Ähnlichkeit aber gibt es nicht.

     (Denn) die Sprachspiele mit den beiden Begriffen sind grundverschieden, – hängen aber zusammen.

     Eine Ähnlichkeit ist insofern vorhanden, als, wer etwas sich vorstellt, sich manchmal ähnlich || so benimmt, als sähe er etwas vor sich. (Als zeichnete er etwas ab, was nur er allein sieht, z.B.¤)

     Er sucht sich etwa auf des || eines Andern Gesicht zu besinnen & sagt plötzlich “Ich hab's!” & nun kann er's (etwa) zeichnen.

     Unterschied: ‘Trachten, etwas zu sehen’ – ‘Trachten sich etwas vorzustellen’. Im ersten Fall sagt man etwa “Schau genau hin!”, im zweiten “Schließ die Augen!”

     Das Problem womit ich hier im Grunde beschäftigt bin, ist eigentlich viel wunderbarer, als es vielleicht dem erscheint, der diese Zeilen liest.
     Denn es ist ein sehr allgemeines begriffliches Problem. (Ähnlich, glaube ich, einem großen Problem der Mathematik.)

     Wenn Einer die Augen schlösse & sagte “Ich sehe …”, wie wüßten wir ob er ein Nachbild meint oder eine Vorstellung. || , wie entschieden wir, ob er ein Nachbild meint oder eine Vorstellung. || , wie könnten wir entscheiden, ob er ein Nachbild meint oder eine Vorstellung. Denn das Wort “sehen” müßte uns nicht treffen. – Nun, es wäre die Art & Weise wie er von dem ‘Gesehenen’ redet, die das entschiede.

     So weißt Du also nicht ob Gesehenes (z.B. ein Nachbild) & eine Vorstellung im übrigen nicht ganz gleich ausschauen? (Oder soll es heißen: sind?) – Diese Frage könnte nur eine empirische sein & etwa heißen: “Kommt es vor, || (oder kommt es oft vor, || ) daß Einer eine Vorstellung längere Zeit ungestört vor der Seele erhaltenkann || , & sie so in allen Einzelheiten beschreiben kann, wie etwa ein Nachbild?”

     Nein, das Wort “sehen” kann uns natürlich nicht lehren, womit wir's zu tun haben. Es muß der Zusammenhang sein, in dem es steht.

     (Im Englischen heißt “I see” manchmal soviel wie die Interjektion “Aha!”.)

     “Kannst Du den Vogel noch sehen?” “Ich bilde mir ein, ich kann ihn noch sehen.” Das heißt nicht: Ich stell ihn mir vielleicht vor.

     “Sehen & Vorstellen sind verschiedene Phänomene.” – Die Wörter “sehen” & “vorstellen” werden ungleich || verschieden verwendet.” “Ich sehe” wird anders verwendet als “Ich stelle mir vor”, “Sieh!” wird anders verwendet als “Stell Dir vor!”, “Ich versuche, es zu sehen” anders als “Ich versuche mir's vorzustellen.” – “Aber die Phänomene sind eben: daß sie || die Menschen sehen & daß wir uns Dinge vorstellen.” Ein Phänomen ist etwas, das man beobachten kann. Wie

8

beobachtet man nun, daß die Menschen sehen? “Menschen sehen.” – Im Gegensatz wozu? Dazu, etwa, daß sie alle blind sind?
     Ich kann z.B. beobachten, daß die Vögel fliegen, oder Eier legen. Ich kann z.B. Einem sagen: “Siehst Du, diese Geschöpfe fliegen.” Schau, wie sie mit den Flügeln schlagen & sich in die Luft erheben.”
     Ich kann auch sagen: “Siehst Du, dieses Kind ist nicht blind; es sieht. Schau, wie es der Kerzenflamme folgt.”
     Aber kann ich mich sozusagen überzeugen || davon überzeugen, daß Menschen sehen?

     Kann ich mir den Fall vorstellen, daß ich sagte: “Ja, Du hast recht: Menschen sehen.” – Oder: “Ja, Du hast recht: die Menschen sehen, so wie ich auch.”

     Sehen & Verstehen || Vorstellen sind verschiedene Phänomene.” – Die Wörter “sehen” & “verstehen || vorstellen” haben verschiedene Bedeutung! Ihre Bedeutungen beziehen sich auf eine Menge wichtiger Arten & Weisen des Verhaltens || menschlichen Verhaltens, auf Phänomene des menschlichen Lebens.
     Die Augen schließen, um sich etwas vorzustellen, ist ein Phänomen; mit verkniffenen Augen angestrengt schauen || hinschauen, ist ein anderes Phänomen; einem Gegenstand || Ding in einer Bewegung mit den Augen folgen, ein drittes wieder eins. Denk, Einer sagte: “Der Mensch kann sehen, oder blind sein”!

     “Sehen”, “vorstellen”, “hoffen” sind eben nicht Phänomenwörter, könnte man sagen. (Das heißt aber natürlich nicht, daß der Psychologe nicht Phänomene beobachtet.)

     Wie soll ich also Sehen, Vorstellen, etc. nennen? “Fähigkeiten”? “Potenzen”? [Psychische Akte]

     Der Ausdruck, das Vorstellen unterstehe dem Willen, kann irreführen, weil er's erscheinen läßt, als wäre || er den Schein erweckt, als wäre … der Wille eine Art Motor & die Vorstellungen mit diesem in Zusammenhang, so daß er sie hervorrufen, bewegen, entfernen könnte.

     Soll ich sagen das Wort “sich etwas vorstellen” habe zwei Bedeutungen: die eine das Hervorrufen, Erzeugen, des Vorstellungsbildes, die andere das Sehen des Bildes?
     Die Worte “Stelle Dir ihn vor wie er zur Tür hereinkommt” mögen die Vorstellung in mir wachrufen || hervorrufen, aber dies Hervorrufen nennt man nicht “sich etwas vorstellen”.

     Aber wäre es nicht denkbar, daß bei einem Menschen das gewöhnliche Sehen dem Willen unterworfen wäre? – Würde ihn das Sehen dann über die Außenwelt belehren? Hätten || Haben denn die Dinge z.B. Farben, wenn wir sie sehen könnten, wie wir wollten. || Könnten wir sagen, ein Ding habe eine Farbe, wenn wir sagen, wir können es sehen, wie wir wollen? || Haben die Dinge Farben, wenn wir sie sehen können wie wir wollen?

     Weil die Vorstellung dem Willen untertan ist, lehrt || unterrichtet sie uns eben nicht über die Außenwelt || Welt.
     Insofern – aber nicht in anderer Beziehung || Weise – ist sie einer Tätigkeit wie dem Zeichnen verwandt.
     Und doch ist es nicht leicht, das Vorstellen eine Tätigkeit zu nennen.

     Wie ist es aber wenn ich Dir sage: “Stell Dir eine Melodie vor”. Ich muß sie mir ‘innerlich vorsingen’. Das wird man ebenso eine Tätigkeit nennen, wie Kopfrechnen.

     Denke auch daran, daß man Einem befehlen kann: “Zeichne den N.N. nach dem Gedächtnis” || nach der Vorstellung” & daß, ob er dies tut oder nicht, nicht nach der Ähnlichkeit des Bildnisses entschieden wird. Und dem ist analog, daß ich mir den N.N. vorstelle, auch wenn ich mir ihn falsch vorstelle.

     Wenn ich sage die Vorstellung sei dem Willen unterworfen, so heißt das nicht, sie sei gleichsam eine willkürliche Bewegung im Gegensatz zu einer unwillkürlichen. Denn eine || dieselbe Bewegung des Armes etwa, die in Wirklichkeit || jetzt willkürlich ist könnte auch unwillkürlich sein. – Ich meine: Es hat Sinn einen Befehl zu geben: “Stell Dir das vor”, oder auch “Stell Dir das nicht vor”.

     Aber betrifft die Verbindung mit dem Willen nicht nur, sozusagen, die Maschinerie, durch die die Vorstellung (das Vorstellungsbild) erzeugt, geändert wird? – Es wird hier kein Bild erzeugt; es sei dann Einer fertige ein Bild, ein wirkliches Bild, an.

     Man sagt “Ich hab ihn in diesem Augenblick vor mir gesehen” & meint dabei natürlich, man habe ihn nicht gesehen.

     Der Dolch den Macbeth vor sich sieht ist kein vorgestellter Dolch || ist keine Vorstellung. Eine Vorstellung kann man nicht für Wirklichkeit halten noch Gesehenes für Vorgestelltes; aber nicht, weil sie einander so unähnlich sind.

     Warum zählt man die Vorstellung nicht zu den Sinneseindrücken? Das heißt nicht: “Warum unterscheidet man zwischen wirklich Gesehenem & Vorgestelltem?” Sondern: Warum nennt man die Gesichtsvorstellung nicht auch einen Sinneseindruck, wenn auch einen andern?

     Ich möchte sagen: Weil sie uns nicht über die Außenwelt || Dinge unterrichten. – Und warum unterrichten sie uns nicht über die Dinge? Weil sie von uns abhängen.

     Aber dagegen kann man sagen, daß Vorstellungen oft gegen unsern Willen sich uns aufdrängen & bleiben, sich nicht verscheuchen lassen.
     Doch aber kann der Wille gegen sie ankämpfen. [Das ist, als nennte ich eine Armbewegung willkürlich, zu der ein Anderer meinen Arm gegen meinen Willen zwingt.]

     Sag Dir wieder: Wenn || , wenn Einer darauf besteht, was er “Gesichtsvorstellung” nennt, sei ähnlich dem Gesichtseindruck, – || : daß er sich vielleicht irrt! Oder: Wie, wenn er sich darin irrte? Das heißt: Was weißt Du von der Ähnlichkeit seines Gesichtseindrucks & seiner Gesichtsvorstellung?! (Ich rede vom Andern, weil was von ihm gilt, auch von mir gilt.) Was weißt du also von dieser || der Ähnlichkeit? Sie äußert sich nur in den Ausdrücken, die er zu gebrauchen geneigt ist; nicht in dem, was er mit diesen Ausdrücken sagt.

     “Es ist gar kein Zweifel: die Gesichtsvorstellung & der Gesichtsausdruck sind von derselben Art!” Das mußt Du aus Deiner eigenen Erfahrung wissen; & dann ist es also etwas, was für Dich stimmen mag & für Andere nicht. (Und das gilt natürlich auch für mich, wenn ich es sage.)

     Nichts ist schwerer, als den Begriffen vorurteilslos gegenübertreten || gegenüberstehen. (Und das ist die Hauptschwierigkeit der Philosophie.)

     Sich etwas vorstellen, ist zu vergleichen mit einer Tätigkeit. (Schwimmen.)¹

∣      Wenn wir uns etwas vorstellen, beobachten wir nicht. Daß die Bilder kommen & vergehen geschieht uns nicht. Wir sind nicht überrascht von diesen Bildern & sagen “Sieh' da!” …”.

     Wir verscheuchen nicht Gesichtseindrücke, aber Vorstellungen.

     Könnten wir sie || die Eindrücke verscheuchen & vor unsre Seele rufen, sie könnten uns nicht über die Wirklichkeit informieren. – So unterscheiden sich Eindrücke von Vorstellungen nur dadurch, daß wir diese bewegen können & jene nicht? Da scheint ja der Unterschied empirisch zu sein! || So ist also der Unterschied empirisch?! So ist es eben nicht.

     Aber ist es denn undenkbar, daß Gesichtseindrücke sich verscheuchen, oder zurückrufen ließen? Ja, ist es nicht wirklich möglich? Wenn ich meine Hand ansehe & dann bewege ich sie aus dem Gesichtsfeld, habe ich ihren Gesichtseindruck nicht willkürlich abgebrochen. – Aber, wird man mir sagen, so etwas nennt man doch nicht das Bild der Hand verscheuchen! Freilich nicht; aber wo ist der Unterschied? Man möchte sagen: der Wille bewegt die Vorstellungen viel direkter || unmittelbar.
     Denn wenn ich meinen Gesichtseindruck willkürlich ändere, so gehorchen || folgen die Dinge meinem Willen.

     Wie aber wenn die Gesichtseindrücke sich eben unmittelbar regieren ließen? Soll ich sagen: “Dann gäbe es keine Eindrücke, sondern nur Vorstellungen”? Und wie wäre das? Wie wüßte || erfühle ich z.B., daß der Andre eine bestimmte Vorstellung hätte? Er würde es mir sagen. – Aber wie würde er die dazu nötigen Worte lernen – sagen wir “rot” & “rund”? Denn ich könnte sie ihn doch nicht lehren, indem ich auf etwas Rotes & Rundes zeige. Ich könnte mir nur die Vorstellung hervorrufen, daß ich auf etwas derartiges zeige. Und ich könnte auch nicht prüfen ob er mich versteht. Ja, ich könnte ihn natürlich auch nicht sehen, sondern ihn mir nur vorstellen.

     Ist die || meine Annahme nicht überhaupt so wie die, es gäbe in der Welt nur Dichtung & nicht Wahrheit?

     Und ich selbst könnte natürlich auch keine Beschreibung meiner Vorstellungen lernen, noch sie auch selbst erfinden.
     Denn was hieße es z.B., daß ich mir (jetzt) ein rotes Kreuz auf weißem Grunde vorstelle? Wie sieht denn ein rotes Kreuz aus? So?? – Aber könnte nicht ein höheres Wesen durch Intuition wissen, was ich mir vorstelle, & dies in seiner Sprache beschreiben, wenn sie mir auch unverständlich wäre? – Angenommen dies höhere Wesen sagte “Ich weiß, was sich dieser (Mensch) jetzt vorstellt; es ist dies: …” – aber wie kann || konnte ich das “wissen” nennen? Es ist ja ganz anders, als das, was wir nennen “wissen, was sich der Andre vorstellt”? Wie vergleicht man denn unsern || denn den gewöhnlichen Fall mit jenem erdichteten?
Wenn ich mich in diesem Fall als Dritten denke, so wüßte ich gar nicht, was das höhere Wesen damit meint, wenn es sagt, || : es wisse, welche Vorstellung der Mensch hat, der nur Vorstellungen & keine Eindrücke hat.

     “Aber kann ich mir nicht doch so einen Fall vorstellen? Vor allem kannst Du über ihn reden. Aber das zeigt nicht daß Du ihn ganz durchgedacht hast. (5 Uhr auf der Sonne.)

     Man möchte davon reden, wie ein Gesichtseindruck & wie eine Vorstellung ausschauen. Und etwa fragen: “Könnte nicht etwas so ausschauen wie z.B. mein gegenwärtiger Gesichtseindruck, sich aber im übrigen benehmen wie eine Vorstellung?” Und hier ist offenbar ein Fehler.

     Aber denk dir dies: Wir lassen jemand durch ein Loch in eine Art Guckkasten schauen, & in diesem bewegen wir nun verschiedene Gegenstände, Figuren, & zwar durch Zufall, oder mit Absicht so, daß die Bewegung gerade die ist die unser Beobachter wollte, so daß er sich einbildet, was er sieht, gehorche seinem Willen. – Konnte der sich nun täuschen; glauben, seine Gesichtseindrücke seien Vorstellungen? Das klingt ganz absurd. Ich brauche ja den Guckkasten gar nicht, sondern muß nur, wie oben, meine Hand betrachten, oder mein Gesicht im Spiegel & sie bewegen. Könnte ich aber auch den Vorhang dort drüben willkürlich bewegen, oder zum Verschwinden bringen || Gehorchte aber auch der Vorhang dort drüben meinem Willen, so daß er sich bewegte, oder verschwände, so würde ich das doch nie || nicht als einen Vorgang in meiner Phantasie deuten.(﹖)

     Ich halte eben von Haus aus einen Eindruck nicht für eine Vorstellung. || Ich kann eben von Haus einen Eindruck nicht für eine Vorstellung halten. Aber was heißt das? Könnte ich mir denn den Fall denken, daß ein Anderer es täte || könnte? Wie kommt es, daß das nicht denkbar ist?

     Wenn Einer wirklich sagte “Ich weiß nicht, sehe ich jetzt einen Baum, oder stell ich mir nur einen vor”, so würde ich zunächst glauben, er meine: “oder bilde ich mir nur ein es stehe dort einer”. Meint er das nicht, so könnte ich ihn überhaupt nicht verstehen. – Wollte mir nun aber Einer || jemand diesen Fall erklären & sagte “Dieser Mensch || Er hat eben so außergewöhnlich lebhafte Vorstellungen, daß sie wie Sinneseindrücke ausschauen || daß er sie für Sinneseindrücke halten kann, verstünde ich's jetzt?

     “Wie kannst Du denn glauben, daß Du Dir das da drüben vorstellst (dabei zeige ich mit der Hand) oder glaubst Du daß Du auch mich Dir vorstellst?”

     Denk Dir aber nun dennoch einen Menschen, der sagte “Meine Vorstellungen sind heute so lebhaft, wie wirkliche Gesichtseindrücke” – müßte der lügen, oder Unsinn reden? Nein, gewiß nicht. Ich müßte freilich erst von ihm erfahren, wie sich denn dies zeigt.
     Sagte er mir aber “Ich weiß oft nicht, ob ich etwas sehe, oder es mir nur vorstelle”, so wäre ich geneigt zu sagen, daß hier ein ganz anderes Phänomen vorliegt als lebhafte || überlebhafte Vorstellung. || so würde ich das nicht einen Fall überlebhafter Vorstellung nennen. || so wäre das nicht die Folge über-lebhafter Vorstellung.

     Muß man aber hier nicht unterscheiden: sich, z.B., || , sagen wir, das Gesicht eines Freundes vorstellen, aber nicht im Raum der mich umgibt – & anderseits: mir || sich an dieser Wand dort ein Bild, etwa, vorstellen?
     Man könnte z.B. auf die Aufforderung “Stell Dir dort drüben einen Kopf || runden Fleck vor” sich einbilden, wirklich einen dort zu sehen.

     Freilich, wenn ich sage “Ist dort nicht wirklich ein Fleck?” & also etwa genauer hinschaue, so gehorcht, was ich hier Vorstellung nenne, nicht meinem Willen. Und eine Einbildung gehorcht ja nicht meinem Willen.

      ∣ Die “materielle Implikation” behauptet keinen Zusammenhang zweier Geschehnisse. Unser “Wenn … so …” tut dies aber. Das hängt, wie ich einmal sagte, damit zusammen, daß es im sprachlichen Zusammenhang mit “Wenn … so …” den Konjunktiv gibt, in der Ausdrucksform der “Principia Mathematica” || im Zusammenhang mit p ⊃ q aber nicht.

     Ist der Konjunktiv an die Zeit gebunden? – Gibt es in der Mathematik einen Konjunktiv? Nein. Stützt sich nicht der indirekte Beweis auf einen Konjunktiv? “Angenommen es wäre nicht so.” … Aber diesen Konjunktiv kann man wegschaffen. Denn man muß nicht sagen “Aus dem Gegenteil würde … folgen” sondern aus dem Gegenteil folgt … ; es läßt sich daraus ableiten.

     Man darf (hier) nicht vergessen, daß die materielle Implikation tatsächlich auch ihre Verwendung, ihre praktische Verwendung, hat; wenn sie auch nicht häufig ist. || vorkommt.

     Wer den “Satz” “Wenn p so q” verneint, verneint einen Zusammenhang. Er sagt: “Es muß nicht so sein”. Und das Wort “muß” deutet auf den Zusammenhang.

     Aus ~p ∙ ~q folgt nicht “Wenn p, so q”. Es ist nicht aus ~p ∙ ~q zu erschließen. Der Sinn von “Wenn p so q” ist von dem des Satzes p ⊃ q grundverschieden. Wenn auch ein Zusammenhang besteht. Dieser: p . q welches die Implikation wahr macht, bewahrheitet || tut dies auch für den Satz “Wenn – so … ”, oder spricht doch für seine Wahrheit. p.~q widerspricht der Implikation, & auch dem Wenn-so-Satz, oder ist doch seiner Wahrheit nicht günstig. ~p . q & ~p . ~q bewahrheiten die Implikation & entscheiden nichts über die Wahrheit von “Wenn … so …”.

      Ich sagte der Satz “Wenn … so …” behaupte einen Zusammenhang. Aber man könnte ihn auch anders verwenden, & in gewisser Beziehung ähnlicher der materiellen Implikation.

     Ich || Man könnte z.B. sagen: “Wenn dies eintrifft, so wird das eintreffen. Habe ich recht, so zahlst Du mir einen Schilling, habe ich unrecht, so zahle ich Dir einen, bleibt es unentschieden, so zahlt keiner.” Und das || Das könnte man auch so ausdrücken: Der Fall, in welchem die Prämisse nicht eintrifft, interessiert uns nicht, wir reden nicht von ihm. Oder auch: es ist uns hier nicht natürlich die Wörter “Ja” & “Nein” so zu gebrauchen, wie in dem Falle (& solche Fälle gibt es || kann man sich ausdenken) in welchem uns die materielle Implikation interessiert. Mit “Nein” wollen wir hier sagen “p.~q”, mit “Ja nur p . q”.

     Es ist z.B. ganz gewöhnlich, auf die Wahrheit einer Vorhersage zu wetten. Wetten wir nun auf die Behauptung “Wenn p eintrifft, so wird q eintreffen”, so wird man einerseits || zwar auch sagen “Wenn Du recht hast gebe || zahle ich Dir … , wenn nicht … ”; aber beim Nicht-Eintreffen von p wird die Wette nicht gelten.

     Wenn nun aber Einer sagte: “Aber der Satz, die Voraussage, muß doch wahr, oder aber falsch sein!” ‒ ‒ ‒ Das sollte doch eine Tautologie sein. Ob es aber eine ist, kommt doch darauf an, wie das Gegenteil des Satzes zu verstehen ist. – Wenn jemand sagt “Wenn p eintrifft, so wird q eintreffen”, & ein Andrer sagt darauf “Das ist nicht wahr”, – soll er damit sagen || behaupten p wird || werde eintreffen, oder soll er es damit nicht behaupten?

     Es handelt sich doch hier um zwei verschiedene Arten der Verwendung der Verneinung eines Satzes. Und so, wie ~~p nicht p behauptet || ist, wenn die Verdopplung der Verneinung eine Verstärkung der Verneinung bedeutet, so ist auch “p ⌵ ~p”, wie wir die Verneinung gebrauchen, nicht unbedingt eine Tautologie. In dem obigen Falle sollte die Behauptung p ⌵ ~p || der Bedingungssatz sei wahr oder aber falsch eigentlich das unbedingte Eintreffen von p || des Ereignisses behaupten. jede || obigen Falle sollte die Behauptung jener Bedingungssatz sei wahr, oder falsch eigentlich der Behauptung gleichkommen, p werde eintreffen. Denn jene Behauptung ist ja, der Bedingungssatz werde nicht unentschieden bleiben.

     Der Satz “Die Vorstellung ist dem Willen unterworfen” ist kein Satz der Psychologie.

     Ich lerne den Begriff “sehen”, d.h. die Verwendung des Worts, in Verbindung mit “schauen”. Die Verwendung des einen Worts verbunden mit der des andern.

     Wenn man sagt “Der Erlebnisinhalt des Sehens & des Vorstellens sei || ist wesentlich derselbe”, so ist das wahr daran, daß ein gemaltes Bild wiedergeben kann, was man sieht & wiedergeben kann, was man sich vorstellt. Nur darf man sich nicht vom Mythus des inneren Bildes täuschen lassen.

     Das “Vorstellungsbild” tritt nicht dort ins Sprachspiel ein wo man es vermuten könnte || möchte.

     Ich lerne den Begriff “sehen” mit dem Beschreiben dessen, was ich sehe. Ich lerne beobachten & das Beobachtete beschreiben. Ich lerne den Begriff “vorstellen” in einer gänzlich andern Verbindung. Die Beschreibungen des Gesehenen & des Vorgestellten sind allerdings von derselben Art & eine Beschreibung könnte sowohl das eine, als auch das andere sein; aber sonst sind die Begriffe durchaus verschieden. Der Begriff des Vorstellens ist von der Art || wie der eines Tuns, nicht eines Rezipierens || ist eher wie der eines Tuns, als eines Rezipierens. || als eines Empfangens. Das Vorstellen könnte man einen schöpferischen Akt nennen. (Und nennt es ja auch so.)

     “Ja aber die Vorstellung selbst sowie der Gesichtseindruck ist doch das Bild || das innere Bild || das Bild vor dem geistigen || inneren Auge; & Du redest nur von den Verschiedenheiten der Erzeugung, Entstehung, Behandlung des Bildes.” Die Vorstellung ist nicht ein Bild, noch ist der Gesichtseindruck eines. Weder “Vorstellung” noch “Eindruck” ist ein Bildbegriff, obwohl in beiden Fällen ein Zusammenhang mit einem Bild besteht, & jedesmal ein anderer.

      ∣ Es kommt mir vor als könne ein religiöser Glaube nur wie || (etwas wie) das leidenschaftliche sich entscheiden zu einem Koordinatensystem || einem Bezugssystem sein. Also obgleich es Glaube ist, doch eine Art des Lebens, oder eine Art das Leben zu beurteilen. Ein leidenschaftliches Ergreifen dieser Auffassung. Und die Instruktion in einem religiösen Glauben müßte also die Darstellung, Beschreibung jenes Bezugssystems sein & zugleich ein In's-Gewissen-reden. Und diese beiden müßten am Schluß bewirken, daß der Instruierte selber, aus eigenem, jenes Bezugssystem leidenschaftlich erfaßt.
     Es wäre als ließe mich Einer || jemand auf der einen Seite meine hoffnungslose Lage sehen, auf der andern stellte er mir den Rettungsanker || den Rettungsstab || das Rettungswerkzeug dar bis ich mich, aus eigenem, oder doch jedenfalls nicht || (aber) gewiß nicht || gewiß aber nicht von dem Instrukteur an der Hand geführt, auf den Anker zustürzte & ihn ergriffe. ∣

     Aber könnte ich mir nicht ein Erlebnis || einen Erlebnisinhalt denken von der Art der visuellen Vorstellung, aber dem Willen nicht unterworfen, in dieser Beziehung also wie der Gesichtseindruck?” Hier ist das Irreführende das Reden vom Erlebnisinhalt. Wenn wir von einem fürs visuelle Vorstellen typischen Erlebnisinhalt reden, so muß dieser Inhalt etwas sein, was wir in mir & in Dir || im Einen & im Andern vergleichen können. || so muß der Inhalt in mir || im Einen mit dem Inhalt in Dir || im Andern verglichen werden können. Und, so seltsam es klingt, müßte man, glaube ich, sagen, der Erlebnisinhalt, || – wenn man überhaupt diesen Begriff hier gebrauchen will – sei für visuelle Vorstellung & visuellen Eindruck der Gleiche. Und das klingt paradox, weil Jeder sagt || ausrufen möchte: Du willst mir doch nicht sagen, daß man je diese beiden, Vorstellung & Eindruck, miteinander verwechseln könnte!
     So wenig, könnte ich antworten, wie z.B. zeichnen & sehen. Aber was gezeichnet & was gesehen wird, mag doch dasselbe sein. Vorstellung & Eindruck “schauen” eben nicht verschieden ‘aus’.

     Man könnte aber eben auch sagen, daß “Erlebnisinhalt” für Vorstellung & Eindruck nicht die gleiche Bedeutung hat, sondern nur verwandte Bedeutungen. Wenn ich mir z.B. ein Bild || Gesicht ganz so || ganz genau so vorstelle, wie es ausschaut, wenn ich's später sehe, hätte mein Eindruck & meine Vorstellung den gleichen Erlebnisinhalt.
     Man kann nicht sagen, es sei nicht der gleiche, da Vorstellung & Eindruck nie gleich aussähen.
     Der Inhalt der beiden ist also dies – (indem ich etwa auf ein Bild zeige). Aber ich müßte es nicht beide Male “den Inhalt” nennen.

     Wenn ich aber nun doch den irreführenden Vergleich machte & anfinge: “Wir haben also im einen Fall Bilder die ich bewegen kann, im andern Bilder, die ich nicht bewegen kann”, – welche Rolle soll nun dies Hilfsmittel des Vergleichs || der Vergleichung spielen?

     Ich sagte, die Vorstellung sei schöpferisch; aber sie ist es doch nicht immer: wie wenn Dir z.B. plötzlich eine Erinnerung vor die Seele tritt. – Ist es da nicht wirklich, als würde Dir, von außen, ein Bild gezeigt? – Aber es gibt auch hier wieder kein Schauen.

     Vorstellung & Intention. Auch in sofern ist vorstellen dem Schaffen eines Bildes zu vergleichen, als ich mir nicht den vorstelle dem mein Vorstellungsbild ähnlich ist, sondern den, den ich mir vorstellen will.

     Nichts ist schwerer als den Begriffen vorurteilsfrei gegenüberstehen! – Denn das Vorurteil ist ein System, – also eine Form des Verständnisses, wenn auch nicht das richtige Verständnis. Vorurteilsfrei sein heißt aber: das Gewicht nirgends || nicht irgendwo abstellen, sondern es in der Schwebe zu halten.

      ∣ Einmal wird vielleicht aus dieser Zivilisation eine Kultur entspringen.
     Dann wird es eine wirkliche Geschichte der Erfindungen des 18., 19. & 20. Jahrhunderts geben, die voll von tiefem Interesse sein wird. ∣

     Kann man auf Nachbilder schauen? Man kann sie beobachten; sie können uns überraschen; wir können abwarten, ob sie sich so, oder so verändern werden.

     Ich glaube, wenn man Vorstellen mit einer Körperbewegung vergleicht, wie das Atmen, das manchmal willkürlich, manchmal unwillkürlich geschieht, so darf man den Sinneseindruck gar nicht mit einer Bewegung vergleichen. Nicht so kann der Unterschied gefaßt werden, daß das eine geschieht, ob wir's wollen, oder nicht, während wir das andere regieren. Vielmehr ist der eine Begriff dem einer Handlung ähnlich, der andre nicht. Der Unterschied ist eher wie der zwischen dem Sehen, daß meine Hand sich bewegt – & Wissen (ohne sie zu sehen) daß ich sie bewege.

     Ich muß erst Logik lernen.

     “Wenn ich die Augen schließe, steht er vor mir.” – Man könnte sich denken, daß solche Ausdrücke nicht gelernt, sondern poetisch spontan gebildete sind. Daß sie uns also “treffend scheinen’. || Daß sie dem Einen ‘treffend scheinen’ & dann dem Andern auch.”

     “Ich sehe ihn deutlich vor mir!” – Nun, vielleicht steht er wirklich vor Dir. – “Nein, dazu ist mein Bild zu wenig lebhaft.” –

     Wenn ich sage, “die Vorstellung untersteht dem Willen” (oder dergleichen) so verführt das zu der Frage, ob nicht auch der Sinneseindruck dem Willen unterstehen könnte. Und da bin ich offenbar auf falscher Fährte. || auf falsche Fährte geraten.

     Könnten wir uns nicht diese Erscheinung denken: Wir seien im Stande indem wir einen Lichtschirm anschauen auf ihm nach Willkür, ‘durch den bloßen Willen’, Bilder zu erzeugen, zu bewegen, verschwinden zu lassen, etc. Bilder die nicht bloß, der sie erzeugt, sondern auch der Andre sieht. – Wäre, was ich auf diesem Schirm sehe, so etwas wie eine Vorstellung? Oder vielleicht richtiger gefragt: Hieße “ich sehe … auf dem Schirm” etwas ähnliches wie: “ich stelle mir … vor”? – oder soll ich sagen, der Satz “Auf dem Schirm zeigt sich jetzt … ” entspreche “Ich stelle mir … vor”? Nein; so ist es nicht. Die Schwierigkeit ist hier, daß ich keinen klaren Begriff davon habe ‘die Bilder durch den Willen zu erzeugen’ etc.. Denn eigentlich ist ja der Fall nicht ganz phantastisch: Ich kann mir ja wirklich auf einer fleckigen Wand alles Mögliche vorstellen; & wenn der Andre, wenn er auf die Wand schaut immer wüßte was ich mir vorstelle, so wäre der Fall nun ähnlich dem früher || oben beschriebenen.
     “Durch den bloßen Willen bewegen” was heißt es? Etwa daß die Bilder meinem Willen immer genau folgen, während meine zeichnende Hand, mein Bleistift, das nicht tut? Immerhin wäre es ja dann doch möglich zu sagen: “Für gewöhnlich stelle ich mir ganz genau vor, was ich will; heute ist es anders ausgefallen”. Gibt es denn “ein Mißlingen der Vorstellung”?

     Wenn nicht, so will man das etwa so erklären, daß die Vorstellung || das Vorstellungsbild masselos ist & dem Willen keinen Trägheits- oder andern Widerstand entgegensetzt.

      Nein, || ; “ich sehe auf dem Schirm … ” kann nicht meinem Vorstellen entsprechen. Auch nicht “ich projiziere auf den Schirm … ” – denn dann könnte es gelingen & mißlingen. Eher noch das: “Für mich ist, was auf diesem Schirm ist, jetzt ein Bild von …” || “Für mich stellt, was auf diesem Schirm ist, jetzt das dar.”.

     Es gibt freilich ein Sprachspiel mit dem Befehl “Stell Dir … vor!” – aber ist es denn wirklich ohne weiteres gleichzusetzen dem: “Dreh Deinen Kopf nach rechts!”? Oder auch so: Hat es denn ohne weiteres Sinn, zu sagen, Gesichtsbilder, innere Bilder, folgten meinem Willen? (Wohlgemerkt: nicht “meinem Wunsch”.)

     Denn das wovon man normalerweise sagt es folge, oder folge nicht, dem Willen sind nicht “innere Bilder”. Es ist also nicht klar daß man den Begriff dieses Folgens ohne weiteres auf die andere Kategorie anwenden kann.

     (Daß man nämlich die “Willkürlichkeit” der Vorstellung nicht mit der der Bewegung von Körpern vergleichen kann, ist klar, denn, ob die Bewegung stattgefunden hat, das zu beurteilen sind auch Andere befähigt; während es bei der Bewegung meiner Vorstellungen immer nur darauf ankäme, was ich zu sehen behaupte, was immer irgendein Anderer sieht. Es würden also die sich bewegenden wirklichen Gegenstände aus der Betrachtung herausfallen, da es auf sie gar nicht ankäme.)

     Sagte man also: “Vorstellungen sind innere Bilder, ähnlich, oder ganz so, wie meine Gesichtsempfindungen || Gesichtseindrücke, nur meinem Willen untertan” – so hätte das bis auf weiteres noch keinen Sinn. || so wäre das bis auf weiteres noch ohne Sinn.

     Denn wenn Einer zu berichten gelernt hat, was er dort sieht, oder was ihm dort zu sein scheint, so ist es doch noch nicht klar, was der Befehl bedeute, er solle jetzt das dort sehen, oder es solle ihm jetzt das dort zu sein scheinen.

     Es ist freilich eine gewisse Verwandtschaft zwischen dem Vorstellen & einer Handlung, die sich eben in der Möglichkeit des Befehls ausdrückt; aber der Grad dieser Verwandtschaft muß erst untersucht werden.

     “Bewege Dein inneres Bild” könnte heißen: bewege den Gegenstand.

     “Bewege was Du siehst”
Es könnte auch heißen: Nimm etwas ein, was Deine Gesichtseindrücke beeinflußt.

     Welches merkwürdige Phänomen, daß ein Kind wirklich die menschliche Sprache lernen kann! Daß ein Kind ohne irgend etwas zu wissen anfangen kann &, auf sicherem Wege, diese ungeheuer komplizierte Technik erlernt.
     Dieser Gedanke kam mir als ich daran dachte || mir, in einem bestimmten Fall, zum Bewußtsein kam wie ein Kind mit nichts anfängt, & eines Tages die Negation gebraucht, wie wir!

     Mit dem Satz “Vorstellungen sind willkürlich, Empfindungen nicht” unterscheidet man nicht Empfindungen von Vorstellungen, sondern die Sprachspiele mit dem Begriff ‘Empfindung’ von denen mit dem Begriff ‘Vorstellung’. || , sondern die Sprachspiele, die mit diesen Begriffen operieren. ¤ || , sondern die Sprachspiele, in denen diese Begriffe auftreten. || , sondern die Sprachspiele, in denen wir's mit diesen Begriffen zu tun haben.

     Es gibt, was man Phänomene || Erscheinungen des Sehens & ◇◇◇ was man Erscheinungen des Vorstellens nennen kann; & den Begriff des Sehens & den Begriff der Vorstellung. Man kann von ‘Unterschieden’ innerhalb beider || dieser Paare reden.

     “Die Vorstellung ist willkürlich” heißt nicht; || : sie kommt, wenn man sie ruft; die andere nicht.
     Denn es heißt auch nicht, || : das Phänomen des Vorstellens ist mit dem Phänomen des Wollens anders verbunden, als …

     Betrachte den Unterschied zwischen dem Begriff ‘Bewegung’ & dem Begriff ‘Handlung’. –

     Wenn man sagt || sagte “Die Vorstellung hat es mit dem Wollen || Willen zu tun”, so meint man dieselbe Art des Zusammenhangs, die man mit dem Satz “Die Vorstellung hat es nicht mit der Betrachtung zu tun” meint. || meint “Die Vorstellung hat es nicht mit der Betrachtung zu tun”.

     Ich sagte, es gebe Phänomene des Sehens, – was meinte ich damit? Nun etwa alles das was sich auf Gemälden || Bildern darstellen läßt & mit “sehen” beschrieben würde. Das genaue Beobachten; das Anschauen einer Landschaft; ein Mensch vom Licht geblendet; der freudig überraschte Blick; das Wegwenden um nicht sehen zu müssen. Alle die Arten des Benehmens, die den Sehenden || sehenden Menschen vom Blinden unterscheiden. (Es hat doch einen Grund warum mir gerade diese Situationen || Dinge hier einfallen) || gerade diese Bilder des menschlichen Lebens hier einfallen. || Bilder aus dem menschlichen Leben hier einfallen.

     Phänomene des Sehens, – das ist was der Psychologe beobachtet.

     Einer sagt: “Ich sehe ein Haus mit grünen Fensterläden. Und Du sagst: “Er sieht es nicht, er stellt es sich nur vor. Er schaut ja gar nicht; siehst Du, wie er vor sich hin starrt?” Man könnte sehr beiläufig auch sprechen: || sich sehr beiläufig auch so ausdrücken: “So sieht es nicht aus, wenn jemand etwas sieht; sondern wenn er sich etwas vorstellt.” Hier vergleichen wir Erscheinungen des Sehens mit Erinnerungen des Vorstellens.
     So auch, wenn wir zwei Leute eines fremden Stammes beobachteten, die während einer bestimmten Tätigkeit ein Wort gebrauchen, welches wir für ein Äquivalent unseres “sehen” erkannt haben. Und wie wir nun ihren Gebrauch dieses || jenes Worts bei dieser Gelegenheit beobachten || verfolgen, finden || schließen wir, es müsse hier “vor dem innern Auge sehen” bedeuten. Ebenso könnte man auch zur Überzeugung || zu dem Schluß kommen das Wort müsse hier verstehen bedeuten.) || zu den Meinung kommen das Wort müsse hier verstehen bedeuten.)

     Anders ist es, wenn man die Begriffe unterscheidet. || die Begriffe von einander scheidet.

     Was heißt es z.B., daß ‘sehen’ mit ‘beobachten’ zusammenhängt? – Wenn wir “sehen” gebrauchen lernen, so lernen wir es zugleich, & in Verbindung, mit “schauen”, “beobachten”, etc.. || gebrauchen, mit “beobachten” etc..

     Wie wir den Schachkönig in Verbindung mit den Bauern gebrauchen lernen, & das Wort “König” zusammen mit dem Wort “Schachmatt”. [oder “Ziehen”]

     Ein Sprachspiel umfaßt ja doch den Gebrauch mehrerer Wörter.

     Nichts kann falscher sein, als zu sagen, Sehen & Vorstellen seien verschiedene Tätigkeiten, das ist, als sagte man, Schachspielen & Verlieren seien verschiedene Tätigkeiten. || im Schach ziehen & verlieren seien verschiedene Tätigkeiten.

     Die Worte “Vorstellen ist willkürlich, sehen nicht”, oder ähnliche, können einen irreleiten.
     Wenn wir lernen, wie wir es als Kinder tun || als Kinder lernen, die Worte “sehen”, “schauen”, “vorstellen” gebrauchen, so spielen dabei Willenshandlungen & Befehle eine Rolle. || hinein. Nur ist diese || Aber ganz anders || in andrer Weise für jedes der drei Wörter. Das Sprachspiel mit dem Befehl “Schau!” & mit dem Befehl “Stell Dir vor …!” – wie soll ich sie nur vergleichen? – Wenn wir jemand abrichten wollen, daß er auf den Befehl “Schau … !” reagiert & wenn wir ihn dazu abrichten wollen, daß er den Befehl “Stell dir … vor!” versteht, so müssen wir ihn doch offenbar ganz anderes lehren. Reaktionen, die zu diesem Sprachspiel gehören, gehören zu jenem nicht. Ja, ein enger Zusammenhang der Sprachspiele ist natürlich da; aber eine Ähnlichkeit? – Stücke des einen sind Stücken des andern zu vergleichen¤ ähnlich, aber die ähnlichen Stücke sind nicht homolog.

     Ich könnte mir etwas ähnliches bei wirklichen Spielen || für wirkliche Spiele denken. Es könnte etwa in zwei grundverschiedenen || wesensverschiedenen Spielen – Spielen die in gewissem || wichtigem Sinne einander viel unähnlicher wären, als Dame & Schach – ein und dasselbe Brett mit genau denselben Zügen vorkommen, nur, wenn ich so sagen darf, in einer andern Position || Stellung. Im einen Spiel könnte es z.B. die Aufgabe sein, den Andern mattzusetzen; im andern wäre der ganze Verlauf des Mattsetzens zum voraus gegeben, & die beiden Spieler hätten mit Bezug auf ihn eine Aufgabe (ganz) anderer Art. Es wären den Spielern z.B. zwei Wege des Mattsetzens gegeben, & sie müßten die beiden in psychologischer Hinsicht vergleichen. So gibt es ein Spiel: ein Kreuzworträtsel auflösen; & ein (ganz) anderes: die mir gegebenen || mehrere mir gegebene Auflösungen eines Kreuzworträtsels in irgendeinem Sinne auf ihre Güte zu prüfen.

     Wenn man versucht, Vorstellen & Sehen miteinander zu vergleichen – wobei uns aber nicht klar ist, daß es sich da nicht um die Vergleichung zweier Erscheinungen handelt – so kommt uns sehr stark zu Bewußtsein, es sei eben das Vorstellen || das Vorstellen sei etwas Spezifisches, was sich nicht durch etwas anderes, (Bilder, Willkürlichkeit & Unwillkürlichkeit, etc.) erklären lasse. || begreiflich machen lasse.

     Das Sehen untersteht dem Willen in anderer Weise, als das Vorstellen.
     Oder: ‘sehen’ & ‘vorstellen’ haben zum ‘wollen’ verschiedene Beziehungen. || Beziehung.

     Nun scheint es aber doch als wäre Vorstellungen matte Spiegelungen der Sinneseindrücke. Wann scheint es so, & wem? Es gibt natürlich ein klar & unklar in den Vorstellungen. Und wenn ich sage “Mein Vorstellungsbild von ihm ist viel vager || unbestimmter als mein Gesichtseindruck, wenn ich ihn sehe, so ist das wahr, denn ich kann ihn aus der Vorstellung auch nicht annähernd so genau beschreiben, als wenn ich ihn vor uns habe. || als nach der Natur. Es könnte || kann aber doch sein || geschehen daß eines Menschen Gesicht sich so trübt, daß er den || einen Andern viel unschärfer sieht, als er sich ihn vorstellen kann.

     I.A. Richards spricht davon, daß beim Verstehen eines Satzes die Bewegungsempfindungen, angefangener || keimender Bewegungen, ja vielleicht die Vorstellungen solcher Empfindungen eine Rolle spielen.

     Kann ich mir z.B. die Empfindungen in meinen Füßen beim Gehen vorstellen?

     Ich finde, ich kann mir einen stechenden Schmerz im || in einem Zahn vorstellen; dazu ist nötig daß ich meine Zähne leicht zusammenschlage. – Warum nenne ich nun, was ich habe eine ‘Vorstellung’ eines stechenden Schmerzes’; in wiefern ist sie einer Gesichtsvorstellung zu vergleichen? Hat sie wirklich dieselbe Beziehung zu einer Schmerzempfindung wie eine Gesichtsvorstellung zu einem Gesichtseindruck?

     Wenn ich mir, & ein Andrer sich, einen Schmerz vorstellen kann, oder wir doch sagen, daß wir's können, – wie kann man herausfinden, ob wir uns ihn richtig vorstellen || oder genau, vorstellen? || ob wir ihn uns richtig vorstellen, & wie genau? || oder wir doch sagen, daß wir's können, – läßt sich herausfinden, ob wir ihn uns richtig oder genau vorstellen?

     Wenn ich das Gesicht meines Freundes nach der Vorstellung sehr genau zeichnen kann, wird man sagen, ich habe ihn mir genau vorgestellt. Ich mag aber eine Menge über seine Züge wissen, ohne sie mir vorstellen zu können. Wenn ich mir nun einen Schmerz vorstelle & ich kann ihn sehr genau beschreiben, – gibt es ein Kriterium dafür, daß ich nicht nur das & das von ihm weiß, sondern es auch in der Vorstellung empfinde?

     Und wie ist es dann mit der Vorstellung einer Bewegungsempfindung?

     Oder denken wir an die Erinnerung an einen Geruch. Wie oft geschieht es, daß wir ausrufen, wir hätten uns gerade an den Geruch dieses & dieses Raumes, Kleidungsstückes etc. erinnert. – Gibt es hier ein Kriterium dafür, daß unsre Erinnerung richtig war? – Nun man könnte sich denken, daß einem dann eine Probe einer Substanz gezeigt || gegeben würde von der wir wüßten sie habe jenen Geruch bewahrt, & man könnte uns fragen: War es dieser Geruch, den Du Dir vorgestellt hast. Denn sich auf jene Weise an den Geruch erinnern, heißt nicht zu wissen, er sei so oder so gewesen, stechend, oder süßlich, etc. etc.. Vielmehr kommt es uns vor als hätten wir irgendwie eine Nase voll || (whit) von diesem Geruch bekommen. || eine Andeutung dieses Geruchs gerochen.

     Könnte es nicht Leute geben, die die Züge eines Menschen aus dem Gedächtnis höchst genau beschreiben könnten, ja, die auch sagen, jetzt wüßten sie plötzlich wie er ausschaut, – die aber die Frage, ob sie den Menschen in diesem || jenem Augenblick in irgend einem Sinne ‘vor sich sähen’ (oder dergleichen) unbedingt verneinten? Leute also denen der Ausdruck “ich sehe ihn vor mir” durchaus nicht passend vorkäme?
     Dies scheint mir eine sehr wichtige Frage. Oder auch: die wichtige Frage ist, ob diese Frage Sinn hat. – Denn, was für einen Grund habe ich, zu glauben, daß das nicht unser Aller Fall ist? Oder, wie kann ich die Frage entscheiden, daß der Andre (ich lasse || nehme mich einstweilen aus) sich den andern || jemand wirklich ‘visuell vorstellt’, oder nur im Stande ist ihn visuell zu beschreiben (zu zeichnen, etc.)? plus dem Faktum, daß er, wenn ich so sagen darf, eine ‘Erleuchtung’ kennt, oder einen Zustand der Erleuchtung, ähnlich dem ‘jetzt weiß ich's’?. (Echte Dauer.)

Die visuelle Vorstellung ist eben nicht nur durch das Zeichnen-Können & dergl. charakterisiert, sondern auch durch feinere Abschattungen des Benehmens.

     Was sehen wir als Kriterium dafür an, daß Einer sich ein Gesicht, oder eine Haltung z.B. lebhaft vorstellt? Doch, daß er sie beschreiben, nachahmen, zeichnen kann. Er gibt freilich auch Äußerungen von sich, wie den Ausruf “Jetzt sehe ich ihn deutlich” u. dergl. aber diese sind doch nur zusammen mit jenen Fähigkeiten maßgebend.

     D.h., es könnte sein, daß die Unterscheidung, die || der Unterschied, den, ich oben || früher machte, zwischen eigentlichem Vorstellen & einer Erleuchtung mit der Fähigkeit zu beschreiben, – daß dieser Unterschied gar nicht existiert. Oder, daß es hier zwar Unterschiede gibt, aber von anderer Art als jene Unterscheidung es erwarten ließe. Und zwar denke || zwar meine ich nicht nur den Unterschied: daß gewissen Leuten der Ausdruck “vor dem innern Auge sehen” höchst passend, Andern nicht passend erscheint, sondern auch sehr wichtige Unterschiede in der Art & Weise, wie sie das ‘Vorgestellte’ beschreiben, zeichnen, etc. Ich meine Unterschiede, aus denen man etwa geneigt wäre, (meiner Meinung nach irreführend || irre) den || einen Schluß zu ziehen: “in ihnen muß eben etwas anderes vorgehen”.

     Anderseits eben kann die Unterscheidung zwischen den verschiedenen ‘innern Vorgängen’ eben die Wichtigkeit der Unterschiede der || zwischen den äußeren betonen. || hervorheben.

     Zu dem Sprachspiel mit “vorstellen” gehört jedenfalls die Beschreibung der Vorstellung. (Das heißt nicht, daß nicht in Grenzfällen eine Äußerung vorkommen kann: “Ich kann mir's genau vorstellen, aber absolut nicht beschreiben. Ein Spiel läßt Grenzfälle zu – eine Regel Ausnahmen – aber Ausnahmen & Regel könnten nicht ihre Rolle vertauschen, ohne das Spiel zu vernichten || zerstören. Der ‘Übergang von der Quantität zur Qualität’?)

     “Wenn Ausnahme & Regel ihre Rolle vertauschen, so ist es eben nicht mehr dasselbe!” – Aber was heißt das? Etwa, daß sich dann mit einem Schlage unsre Stellungnahme || Einstellung zu dem Spiel ändert? Ist es, als kippte, nach einem allmählichen Beschweren der einen & Erleichtern der andern Schale, der Waagebalken, nicht allmählich, um?

     Wie könnte nun die Beschreibung der Vorstellung einer Bewegungsempfindung ausschauen?

     Ich möchte nun mit der früher unterbrochenen Klassifizierung der psychologischen Begriffe fortfahren.

---

     Nützlich. Gemütsbewegungen. Ihnen gemeinsam echte Dauer, im Verlauf. (Zorn flammt auf, läßt nach, verschwindet.) ebenso Freude, Depression, Furcht.
     Unterschied von den Empfindungen: sie sind nicht lokalisiert (auch nicht diffus!)
     Gemeinsam: sie haben ein charakteristisches Benehmen (Gesichtseindruck) & daraus folgt schon – auch charakteristische Empfindungen. So geht die Trauer oft mit dem Weinen einher & mit dem Weinen verschiedene charakteristische Empfindungen. (A lump rising in the throat. Die tränenschwere Stimme.) Aber die Empfindungen sind nicht die Gemütsbewegung (in dem Sinne wie die Ziffer 2 nicht die Zahl 2.)
     Unter den Gemütsbewegungen konnte || kann man gerichtete von ungerichteten unterscheiden. Furcht vor etwas, Freude über etwas, etc.
     Dies etwas ist das Objekt, nicht die Ursache, der Gemütsbewegung.
     Das Sprachspiel “ich fürchte mich” enthält schon das Objekt.
     Angst könnte man ungerichtete Furcht nennen, insofern ihre Äußerungen eng verwandt mit denen der Furcht sind.
     Der Inhalt einer Gemütsbewegung – darunter stellt man sich so etwas vor, wie ein Bild, oder etwas wovon ein Bild gemacht werden kann. (Die Finsternis der Depression, die sich auf einen herniedersenkt, die Flammen des Zornes.)
     Man könnte auch das menschliche Gesicht ein solches Bild nennen & den Verlauf der Leidenschaft durch seine Veränderungen darstellen. (Zum Unterschied von den Empfindungen:) Sie unterrichten uns nicht über die Außenwelt. (Grammatische Bemerkung.)
     Liebe & Haß könnte man Gemütsdispositionen nennen; auch Furcht in einem bestimmten Sinne.
     Es ist eines, akute Furchtempfindungen, & ein anderes, jemand ‘chronisch’ fürchten. Aber Furcht ist keine Empfindung.
     ‘Schreckliche Furcht’: sind es die Empfindungen, die so schrecklich sind?
     Könnte man die Furcht medizinisch behandeln, wie den Schmerz? Indem man alle Furchtempfindungen lindert?
     Typische Ursachen des Schmerzes einerseits, der Depression, Trauer, Freude anderseits. Ursache dieses zugleich ihr Objekt.
     Das Benehmen des Schmerzes & das Benehmen der Traurigkeit. – Man kann diese nur mit ihren äußeren Anlässen beschreiben. (Wenn die Mutter das Kind alleinläßt mag es vor Trauer weinen; wenn es hinfällt, vor Schmerz.)
     Benehmen & Art des Anlasses gehören zusammen. || Benehmen & Anlaß gehören zusammen.

      ∣ Eine blaugrüne Flamme: der starke einzigartige Eindruck, aber nicht der Eindruck der reinen, primären Farbe. Auch einprägsam. Primäre Farbe: die Wasserscheide im Farbenkreis. ∣

     Du mußt bedenken, wie man zum Begriff der Trauer kommt. (Seelenloser Stamm.) Und anderseits zum Begriff des Schmerzes.

     Vielleicht wird man sagen: Wie kann man den Begriff ‘Schmerz durch die Schmerzanlässe charakterisieren? Schmerz ist doch was er ist! – was immer ihn veranlaßt! Frage jedoch: Wie identifiziert man Schmerz?

     Aber der Anlaß bestimmt den Gebrauch || Nutzen des Schmerzsignals.

     Die Verwendung des Schmerzbegriffs ist || Der Schmerzbegriff ist … eben auf bestimmte Weise in unserm Leben eingebettet. Ist charakterisiert durch ganz bestimmte Zusammenhänge.
     Wie es einen Zug mit dem Schachkönig nur in einem bestimmten Zusammenhang gibt. Er läßt sich aus diesem Zusammenhang nicht lösen. – Denn dem Begriff entspricht eine Technik. (Der Mund || Das Auge lächelt nur in einem Gesicht.)

     Nur inmitten gewisser normaler Lebensäußerungen gibt es eine Schmerzäußerung; nur inmitten von, noch viel weitgehender, bestimmter Lebensäußerungen den Ausdruck der Trauer, oder der Zuneigung. U.s.f..

     Gemütsdispositionen || Gemütseinstellungen (Liebe z.B.) kann man prüfen, Gemütsbewegungen nicht.

     Die Gemütsbewegungen haben || besitzen ihre charakteristischen Gedanken. || haben ihr Gefolge charakteristischer Gedanken. (Vom Schmerz kann man dies aber auch sagen.) Was man ‘Schmerzgedanken’ nennen könnte, wird sich also || z.B. mit der Abhilfe, oder der Ursache des Schmerzes beschäftigen. Von solchen Gedanken sagt man aber nicht sie seien ‘schmerzlich’. Vergleiche aber ‘traurige Gedanken’, ‘fröhliche Gedanken’, ‘Furchtgedanken’. Die Furchtgedanken gehören zum Bild der Furcht, wie das Furchtbenehmen. Was einer in seiner Furcht spricht, gehört ja zum Furchtbenehmen.

     Ich will sagen, daß typische Gedanken mit der Furcht, dem Zorn, etc. anders verbunden sind, als (typische Gedanken) mit dem Körperschmerz. Hier aber wären die Trauer, oder der Gram, oder die Sorge, oder die Sehnsucht, die Hoffnung bessere Beispiele als Furcht & Zorn. Furcht & Zorn ist auch tierisch, nicht (aber) Gram.

     Ich möchte aber sagen: Gemütsbewegungen können die Gedanken färben, der Schmerz nicht. Und darum rede man von traurigen Gedanken nicht aber in diesem Sinne || in der || analoger Weise von schmerzlichen. Es ist als könnte man sagen: Furcht oder gar Hoffnung könne geradezu ‘aus Gedanken bestehen’, aber doch nicht Schmerz. Nun Schmerz hat vor allem die Merkmale der Empfindung & Furcht nicht. Furcht hängt mit Befürchtungen zusammen & Befürchtungen sind Gedanken.

     Die Hoffnung kann man eine Gemütsbewegung nennen. D.h., sie mit Furcht, Zorn, Freude zusammenstellen. Sie ist verwandt mit dem Glauben, der keine Gemütsbewegung ist. Es gibt keinen typischen Ausdruck || Körperausdruck des Glaubens.²
      Der Glaube hat nicht echte Dauer. Es ist aber die Frage, ob man nicht von der Hoffnung dasselbe sagen muß. Vergleiche die Bedeutung von “ununterbrochener Schmerz” – mit: “ununterbrochener Zorn”, “– Jubel”, “ununterbrochene || – Trauer”, “– Freude”, “– Furcht”; & anderseits “ununterbrochener Glaube”, “– Hoffnung”.
     Die Hoffnung mag im Gesicht aufzucken, aber es gibt keinen dauernden Gesichtsausdruck der Hoffnung.

     Heißt “hoffen” nicht: mehr oder weniger bestimmt glauben, || erwarten, es werde eintreffen, was man wünscht? Aber man fürchtet sich, sehnt sich von Früh bis abends, erwartet von Früh bis Abends, hofft ebenso, aber glaubt nicht von Früh bis abends. Weil die Furcht, die Sehnsucht, die Erwartung, die Hoffnung mit ihnen einhergehende Äußerungen haben, nicht aber der Glaube. [Lauter grammatische Bemerkungen]

     Aber auch Furcht, Hoffnung, Sehnsucht, Erwartung sind schwer mit einander zu vergleichen. Die Sehnsucht ist eine Beschäftigung in Gedanken mit einem bestimmten Objekt. Die Furcht vor einem Ereignis (apprehension) scheint von ähnlicher Art zu sein, nicht aber die Furcht vor dem Hund, der mich anbellt. Es könnten hier zwei verschiedene Worte gebraucht werden. Ebenso kann “erwarten” bedeuten: glauben das & das werde geschehen– || , aber auch: die Zeit mit erwartenden Gedanken & Tätigkeiten hinbringen, also harren.

     Ist es aber nicht ein wichtiger Unterschied zwischen Furcht, Hoffnung, Gram & Zorn, daß “ich fürchte” & “ich hoffe” zwar Äußerungen von Furcht & Hoffnung sind, nicht aber “ich bin zornig” & “ich gräme mich” Äußerungen von Zorn & Gram?

     Vergleiche: den Zornanlaß & das Zornbenehmen mit dem Gramanlaß & dem Grambenehmen & mit dem Furchtanlaß & dem Furchtbenehmen. Und tu das Gleiche, wenn es möglich ist, für Freude, Trauer, Sehnsucht, Hoffnung, Erwartung, Verzweiflung, Mißtrauen, Vertrauen, u.a.
(Welche von ihnen wird man “Leidenschaften nennen können || wollen?)

     Der Glaube ist keine Beschäftigung mit dem Objekt || Gegenstand des Glaubens. Die Furcht beschäftigt || die Sehnsucht die Hoffnung aber beschäftigen sich mit ihrem Objekt.

     Wie beschäftigen sich Furcht, Sehnsucht, Hoffnung, Gram mit ihrem Objekt?³

     Beschäftigen sich Sehnsucht & Zorn im gleichen Sinne mit ihrem Objekt || ihren Objekten? [Die Vieldeutigkeit des Ausdrucks” sich mit etwas beschäftigen”]

      ∣ Wir sagen in einer wissenschaftlichen Untersuchung alles Mögliche; machen viele Aussagen, deren Rolle in der Untersuchung wir nicht verstehen. Denn wir sagen ja nicht etwa alles mit einem bewußten Zweck, sondern unser Mund geht eben. Wir gehen durch herkömmliche Gedankenbewegungen, machen, automatisch, Übergänge || Gedankenübergänge gemäß den Techniken || Formen, die wir gelernt haben. Und nun müssen wir erst unsere Sätze || was wir gesagt haben sichten. || Und nun muß ich erst, was ich gesagt habe, sichten. Ich habe eine ganze Menge unnütze, ja unzweckmäßige || zweckwidrige Bewegungen gemacht, muß nun meine || Wir haben eine ganze Menge unnütze, ja zweckwidrige Bewegungen gemacht, müssen nun unsre Gedankenbewegungen philosophisch klären. ∣

     Wenn ich Furcht naiv beschreiben sollte, würde ich sagen: sich vor etwas fürchten, heißt: daran denken mit einem sonderbaren Gefühl im Magen & vielleicht in den Gliedern. – Oder ich würde das ganze Furchtbenehmen eines Menschen beschreiben: Wie er von dem Gefürchteten redet, was er denkt, was er fühlt, wie er handelt.

     Denk wieder an das seelenlose Volk: Was ist es in ihrem Benehmen, das uns den Begriff ‘Furcht’ bei || in einem Bericht über sie anwenden läßt. Denk an die Zeichen der Furcht vor einem Objekt, das Zurückweichen, Fliehen, etc.; & an die Zeichen der Furcht vor dem Kommenden || vor dem, was bevorsteht Haben sie den Begriff der Furcht so müssen sie sagen können “ich fürchte mich” & “er fürchtet sich”. Es ist für uns hier gleichgültig, ob sie beide Male das gleiche Wort gebrauchen. (Wir tun es ja übrigens auch nicht, da die Endungen verschieden sind.)

     Wenn ich nun sage, ich fürchte mich, – tu || sag ich's, weil ich, wenn auch nicht an mein Benehmen, so doch an die organischen Gefühle denke, an die Furchtgedanken, an meine Unfähigkeit mich mit andern Dingen zu befassen, etc.?
     Ist “Ich fürchte mich!” ein Bericht? Ebensowenig, wir das ängstliche Zurückweichen, oder das Wimmern der Furcht.

     Aber wie, wenn einer sagt || erzählt: “Ich fürchte mich vor Hunden”? Es ist dann ein Bericht keine Furchtäußerung. Und doch hängt es mit der Furchtäußerung zusammen. Ich könnte Einem sagen “Ich fürchte mich vor Hunden”; dann kommt uns ein Hund entgegen & ich sage “Siehst Du, ich fürchte mich!” Das ist eben die komplizierte Verwendung des Worts “fürchten”.

     Wenn ich aber nun sage || erzähle: “Ich habe mich den ganzen Tag vor seinem Kommen gefürchtet” – da könnte ich doch ins einzelne gehen (& sagen): Ich habe gleich beim Erwachen gedacht: … Dann überlegte ich mir … Ich sah immer wieder zum Fenster hinaus, etc. etc.. Das könnte man einen Bericht über die Furcht nennen. Wenn ich aber damals zu jemand sprach “Ich fürchte mich … – ist das gleichsam ein Schrei || Stöhnen der Furcht, oder eine Betrachtung über meinen Zustand? – Es könnte das eine & || aber auch das andere sein: Es mag einfach ein Schrei || Stöhnen der Furcht sein; es mag aber auch sein, daß ich dem Andern berichten will, wie ich den Tag verbracht habe. Wenn ich ihm nun sagte: “Ich habe den ganzen Tag in Furcht verbracht (nun folgen vielleicht Einzelheiten) & auch jetzt bin ich voll Angst” – was sollen wir nun über dieses Gemisch von Bericht & Äußerung sagen? – Nun, was sollen wir sagen, || – als, daß wir hier die Verwendung des Wortes “Furcht” exemplifiziert sehen. || “Furcht” vor uns sehen.

     Wohl; aber daß der Begriff der Furcht der Begriff eines Seelenzustandes ist, liegt doch darin, daß wir von uns selbst (nicht auf Grund einer Beobachtung) dasselbe sagen, wie vom Andern (den wir beobachten). Das ist es, was diesen Begriff zum Begriff des Seelenzustandes macht.

     Nein: Schmerzbenehmen ist nicht Furchtbenehmen, & Furchtbenehmen ist nicht das, des Menschen, der sich mit irgend einem körperlichen Leiden beschäftigt. Es könnte wohl ein Wort dafür geben, daß ich typische Furchtempfindungen, oder auch Furchtreaktionen (Zittern, Schwäche) habe.

     Das Furchtsignal ist eine bestimmte Reaktion in bestimmten Lagen.
     Aber ist nicht die Furcht wie ein geistiger Krampf?! Nun, warum soll ich sie nicht einen geistigen Krampf nennen ‒ ‒ ‒ aber, wie verwendet man nun dies Wort? Was ist denn ein geistiger Krampf? wie weiß ich, daß Einer einen hat? Wie nimmt man ihn wahr – d.h.: was heißt in diesem Falle “ihn wahrnehmen”? – Und wenn ich selbst sage “Ich habe ihn”, was meine ich damit? & das heißt ja wieder: Wie verwende ich das Wort? –

     Wie wird der Ausdruck “ein geistiges || seelisches Leiden” verwendet? – Ist ein ‘geistiges Leiden’ in Wirklichkeit ein körperliches Leiden? – Unsinn! – Aber natürlich ist es nicht ein Unwohlgefühl, das woanders lokalisiert ist, als im Körper.

     Wenn ich sage “Ich bin traurig” betrachte ich mich & mache eine Bemerkung über mich? Nein, die Verwendung ist ganz anders.
     Aber was meine ich, wenn ich's sage? Nun, nichts, worauf ich denken könnte, weder außen noch in mir.
     Der graue Schatten der Trauer ist, (möchte ich sagen,) eine Personifikation.
     Ich meine nicht dies – weder in mir noch außer mir.

     Es ist mir nicht leicht von einem Träger des Worts abzusehen & den Blick auf die Verwendung zu richten!

     Denn man will sagen: “Wir haben also ein Leiden. Nun, ist es nicht da, so ist es eben woanders.”

     Warum verwendet man aber das Wort “Leiden” für die Furcht & auch für den Schmerz? Nun, es sind ja Verbindungen genug. –

     Denke, man sagte: Fröhlichkeit wäre ein Gefühl, & Traurigkeit bestünde darin daß man nicht fröhlich ist. – Ist denn die Abwesenheit eines Gefühls ein Gefühl?

     Ich fühle mich traurig”, sagt man. Was meint man damit, || : worauf spielt man an? – Nun, ich möchte sagen: auf gar nichts.

     Vor allem kann es doch selbstverständlich einen Bericht über meine Furchtgedanken & Furchthandlungen, || – sagen wir, während des heutigen Tages– || , & mit Bezug auf ein bestimmtes Ereignis – geben.

     Wenn ich sage “Ich habe immer mit Furcht daran gedacht” – hat die Furcht meine Gedanken begleitet? – Wie stellt man sich die Trennung des Begleiteten & der Begleitung vor?
     Man könnte fragen: Wie durchdringt die Furcht den Gedanken? Denn sie scheint nicht nur mit ihm entlang zu gehen. || mit ihm einherzugehen.

     Wenn ich sage “Ich denke mit Beklemmung daran” so könnte es allerdings so scheinen, als ob der Gedanke, etwa die Worte, mit einem besondern Gefühl in der Brust einhergingen & darauf angespielt würde. Aber die (weitere) Verwendung dieses Satzes ist eben anders.
     Man sagt auch: “Es beklemmt mir den Atem, daran zu denken” & meint nicht nur, daß erfahrungsgemäß die & die Empfindung & Reaktion diesen Gedanken begleiten. Wer z.B. Einem auf jene Äußerung antwortete, “Es tut mir leid, daß Du immer dieses unangenehme Gefühl in der Brust hast, wenn Du von … redest” – der hätte die Klage mißverstanden.

     Auf die Äußerung “Ich kann nicht ohne Furcht daran denken … ” antwortet man etwa: “Es ist kein Grund zur Furcht, denn …”. [Das ist jedenfalls ein Mittel, Furcht zu beseitigen, im Gegensatz zu Schmerzen.]

     Ist Ekel eine Empfindung? – Hat er einen Ort? – Und er hat einen Gegenstand, wie die Furcht. Gibt es dem Ekel charakteristische Empfindungen? Gewiß!

     (Man kann diese Probleme nur mit irgendwelcher Hoffnung auf Erfolg behandeln, indem man ein weites Feld behandelt.)

     Worin bestehen denn Furchtgedanken? Sind es solche, die den meisten Menschen Furcht einflößen würden? || , die bei den meisten Menschen Furcht hervorrufen würden? Ich nehme an, ich teile Einem mit, ich hätte mit Bezug auf eine bestimmte Sache heute viele Furchtgedanken gehabt. Was hat er von dieser Mitteilung, wie kann er sie verwenden. Es hätte auch sein können, daß ich meine Furchtgedanken alle geändert hätte || habe. Unter diesen Furchtäußerungen fingen auch einige mit “Ich fürchte mich …” an.

     Wenn ich einem mitteile: “Ich habe den ganzen Tag gefürchtet …”, so kann er sich ausmalen, wie, etwa, ich den Tag verbracht habe.

     Ja, Du mußt Dich immer fragen: Was wird dem Andern durch diese Aussage || Mitteilung mitgeteilt || übermittelt ‒ ‒ ‒ & das heißt: welche Verwendung kann er nun davon machen? || : Was wird durch diese Äußerung || Konstatierung dem Andern mitgeteilt? || :Was wird durch diese || die Mitteilung dem Andern gegeben? || : Was wird durch diese Sätze || Konstatierung dem Andern mitgeteilt? & das heißt: Welche Verwendung kann er nun davon machen?

“Ich fürchte mich” kann natürlich unter Umständen (einfach) soviel heißen wie der Schrei “Nicht! – Nicht!” – aber es kann auch sein, daß Einer mich vor meinem Gang zum Zahnarzt fragt “Fürchtest Du Dich?” & ich antworte “Ja, ich fürchte mich.” Und dies ist gewiß kein Angstschrei; man wird es einen Bericht über meine Stimmung nennen.

     Wenn Einer sich vor einer Operation fürchtet, so kann er wünschen, daß man ihm Morphium gibt, das || eine Morphiuminjektion gibt, die ihm die Furcht wegnimmt || nimmt. Hier behandelt er also Furcht wie einen Schmerz.

     Ich sagte früher: die Gemütsbewegungen, im Gegensatz zu den Empfindungen, lehrten uns nichts über die Außenwelt. Aber wie belehrt mich der Magenschmerz über die Außenwelt, es sei denn über meinen Magen & über das was ich gegessen habe. Aber so kann mich ja auch meine Furcht über den Zustand meines Nervensystems belehren & tut dies auch oft. Man kann oft sagen: Ich bin jetzt so schreckhaft, mein Körper braucht Schlaf, oder Vitamine, etc..
     Nein, hier ist mir noch viel unklar!

     Ich konstatiere, ich habe Furcht: besinne ich mich dazu meiner Gedanken in der letzten halben Stunde, oder laß ich mir rasch einen Gedanken an den Zahnarzt durch den Kopf gehen, um zu sehen, wie er mich affiziert? || ; oder konnte mir ein Zweifel kommen, ob es wirklich Furcht vor dem Zahnarzt ist & nicht ein anderes organisches Unwohlgefühl?

     Oder ist das Konstatieren, ich habe Furcht, wie ein äußerst gemildertes Stöhnen der Furcht? Nein; denn mit dem Stöhnen will ich dem Andern nicht unbedingt etwas mitteilen. Die Konstatierung ist, sozusagen, ein Teil eines Gesprächs.

     Wenn ich Einem erzähle “Als er auf mich zukam, wich ich vor Furcht zurück”, so || da teile ich ihm nicht nur das mit, was dieser || der Satz ohne die Wörter “vor Furcht” mitgeteilt || besagt hätte. || ausgesagt hätte.

     Kann man sagen: “Ich fürchte mich vor der Operation nur, während ich gerade an sie denke”? Kann mir nicht vor etwas grauen, auch während ich nicht, sozusagen, ausdrücklich darüber nachdenke. Kann ich Einem nicht sagen “Mir graut vor diesem Zusammentreffen”, obwohl ich das Ereignis nur || sozusagen nur aus dem Augenwinkel sehe. (“at the back of my mind.”)

     Was ich nicht weiß ist, ob man so einen Zustand der Seele ein Konglomerat von Zuständen nennen kann. Prima facie ist es wahrscheinlich, daß es || uns solche Konglomerate interessieren, daß wir von ihnen reden. || Von vornherein sollte man glauben, daß uns solche Konglomerate interessieren, daß wir von ihnen reden.

     Mir scheint, ich bin noch weit von dem Verständnis dieser Dinge, nämlich von dem Punkt, wo ich weiß, worüber ich sprechen muß, & worüber ich nicht zu sprechen brauche. Ich verwickle mich immer noch in Einzelheiten, ohne zu wissen, ob ich über diese Dinge überhaupt reden sollte; & es kommt nur vor daß ich vielleicht ein großes Gebiet begehe, nur um es dann || einmal aus der Betrachtung auszuschließen. Auch in diesem Falle aber wären diese Betrachtungen nicht wertlos; wenn sie sich nämlich nicht etwa nur im Kreise herumbewegen.

     Vergessen wir doch einmal ganz, daß uns der Seelenzustand des Fürchtenden interessiert. Gewiß ist, daß uns auch sein Benehmen unter gewissen Umständen, als Anzeichen für weiteres Benehmen || zukünftiges Verhalten interessieren kann. Warum sollten wir also nicht dafür ein Wort haben. Es kann dies ein Verbum, oder Adjektiv sein, der Ausdruck kann analog dem sein “Er fürchtet …” oder “Er hat Furcht vor …”, oder “Er ist furchtsam vor …”.
     Man könnte nun fragen, ob dies Wort sich wirklich einfach auf das Benehmen, einfach auf die Veränderungen des Körpers, bezöge. Und das können || wollen wir verneinen. Es liegt uns ja nichts daran, den Gebrauch dieses Worts so || derart zu vereinfachen. – Es bezieht sich auf das Benehmen unter gewissen äußern Umständen. Wenn wir diese & jenes beobachten, sagen wir Einer sei …
     Wenn das Wort in der ersten Person gebraucht wird, ist die Analogie mit dem Gebrauch in der dritten Person dieselbe, wie die von || zwischen “ich heiße” & “er heißt”. || “ich schiele” & “er schielt”.

     Der Behauptungssatz mit dem Verbum in der ersten Person “Ich … ” ist natürlich nicht gleichbedeutend unserm “Ich fürchte …” Ob die dritte Person mit der dritten Person “Er fürchtet …” gleichbedeutend ist, ist ein Problem. Vor allem könnte man nun fragen ob man jene dritte Person auch dann anwendet wenn einer ‘Furcht heuchelt’ oder auf dem Theater darstellt. Nun auf dem Theater fehlen ja die ‘Umstände’ unter denen die Behauptung gemacht werden soll. Wenn Einer aber unter ‘furchtbaren’ Umständen ‘Furcht heuchelt’ so werden wir unser Wort anwenden. Wir könnten uns aber auch eine noch kompliziertere Anwendung denken. Und zwar wäre dies eine solche, daß das spätere Benehmen auch noch einen Schluß darauf zuließe, ob die Behauptung “Er … ” richtig war. Wer z.B. in einer bestimmten Lage zuerst Furchtbenehmen zeigt gleich darauf aber lacht von dem könnte man dann leugnen er habe ein echtes Furchtbenehmen gezeigt.
     Man könnte also zwischen echtem & unechtem Furchtbenehmen unterscheiden.

     Ich will nun sagen, daß Menschen, welche einen solchen Begriff gebrauchen, seinen Gebrauch nicht müßten erklären || beschreiben können. Und sollten sie es versuchen, so könnten sie eine ganz unzulängliche Erklärung || Beschreibung geben. (Wie die meisten, wenn sie versuchen wollten die Verwendung des Geldes || Papiergeldes richtig zu beschreiben.)
     Es ist z.B. möglich, daß sie diese Aussage von einem Menschen machen, ohne doch recht sagen zu können, welches Benehmen in ihm sie dazu veranlaßt. Sie könnten sagen “Ich sehe es; aber ich weiß nicht genau, was ich sehe.” Wie wir sagen: “Es hat sich etwas an ihm verändert, aber ich weiß nicht genau, was”. Und die künftige Erfahrung mag ihnen Recht geben.

     Es könnte nun sein, daß Leute ein Verbum hätten, dessen dritte Person sich genau mit unserm “Er fürchtet sich …” deckt. Dessen erste Person sich aber nicht mit unserm “Ich fürchte mich” deckt. || ; dessen erste Person aber nicht mit unserm “Ich fürchte mich”. Denn jene || die Behauptung in der ersten Person würde sich auf Selbstbeobachtung stützen. Sie wäre nicht die Äußerung der Furcht, & es gäbe ein “Ich glaube, ich …”, “Es kommt mir vor, ich …”. Diese erste Person hätte nun, glaube ich || so scheint es mir, keine oder eine sehr geringe || seltene Verwendung. Würde mein Benehmen in einer bestimmten Situation gefilmt, so könnte ich, wenn nur der Film vorgeführt würde || wird sagen: “Mein Benehmen macht den Eindruck …”.

     Das “Ich glaube, er fühlt, was ich unter solchen Umständen fühle” gibt es hier noch nicht: Die Interpretation, daß ich in mir etwas sehe, was ich in ihm vermute.
     Denn in Wahrheit ist das eine rohe Interpretation. Ich vermute – im allgemeinen – || zumeist – die Furcht nicht in ihm, – ich sehe sie. Es ist mir nicht, als schlösse ich aus einem Äußeren auf die wahrscheinliche Existenz eines Innern, sondern als sei das menschliche Gesicht quasi durchscheinend, & ich sähe nicht an an ihm nicht reflektiertes, sondern durchscheinendes || eigenes Licht. || & ich sähe es, sozusagen, nicht im auffallenden || reflektierten, sondern im durchscheinenden || eigenen Licht.

     “Mir graut davor.” – Das ist nicht ein Konterfei || eine Wiedergabe || Abbildung von etwas was ich sehe. Ja, so wie ich schaue, sehe ich nichts, oder nicht eigentlich, was ich meinte. Es ist dann, es || , als wäre dies ein so feiner Schleier, daß von ihm wissen, aber ihn nicht eigentlich sehen könnte. Als wäre das Grauen ein ganz feines dumpfes Geräusch neben den Tagesgeräuschen, das ich nur merken & nicht eigentlich hören könnte.

     Denk Dir, ein Kind, das lange nicht recht sprechen lernen konnte, gebrauche plötzlich den Ausdruck, den es von den Erwachsenen gehört hatte, “Mir graut vor …”. Und sein Gesicht & die Umstände & was folgt lassen uns sagen: Es hat das wirklich gemeint. (Man könnte ja immer sagen: “Eines schönen Tages gebraucht nun das Kind das Wort.”) Ich habe den Fall des Kindes herangezogen, weil hier, was in ihm vorgeht, uns noch fremder erscheint als im Erwachsenen. Was weiß ich, so möchte ich sagen – von einem Hintergrund der Worte “Mir graut …”? Läßt das Kind mich plötzlich in sich hineinschauen?

     Die Worte “Mir graut” werden wohl zuerst Träger eines bestimmten Tonfalls sein & einer bestimmten Miene.

     Wenn man nun sagt: “Mir graut sooft ich daran denke” – so ist das || klingt es als sagte man so etwas wie “Ich fühle … , sooft ich daran denke”. Aber es ist eben doch nicht so aufzufassen, als hätte man dann immer die & die Empfindungen.
     Und doch ist es wahr, daß ich im Zustand der Furcht bestimmte, & charakteristische Empfindungen, im Magen || in Brust & Magen z.B., haben kann! Und doch wieder sind diese nicht die Furcht! Aber das heißt nun nicht, daß die Furcht etwas außer || neben ihnen, im selben Raum wie sie ist. (Wenn Bunyan berichtet seine religiöse Angst sei mit einem furchtbaren Gefühl in der Magengegend einhergegangen, so kann man nicht sagen, er hätte nicht so wehleidig sein sollen.)

     Diese Sache erinnert auch an das Hören eines Geräusches aus einer bestimmten Richtung. Es ist beinahe als fühlte man die Beschwerde in der Magengegend aus der Richtung der Furcht. D.h. eigentlich daß “Mir ist schlecht vor Furcht” nicht eine Ursache der Furcht angibt.

     “Du machst Dir's leicht” könnte man sagen – “Du erklärst einfach, alles, was Du nicht analysieren kannst, als eine spezifische Erscheinung.” Nun, das ist wahr, insofern ich nicht mehr tun kann, als das gemeinsame der psychologischen

41

Sprachspiele anzudeuten. || als auf das Gemeinsame der || von psychologischen Sprachspielen hinzuweisen || als auf Gemeinsames von psychologischen Sprachspielen hinzuweisen; es zum mindesten anzudeuten.

     Daß es ein Furchtkonglomerat (z.B.) gibt, heißt nicht, daß Furcht ein Konglomerat ist.

     Zustände: “er hat jetzt Schmerzen” “er hat jetzt wieder Anfälle”, “Hörst Du: der Vogel singt”, “Der Vogel singt jetzt wieder,” “Er pflegt jetzt wieder zu singen”. Vielleicht das Harren aber nicht das Erwachen.

     Gibt es psychologische Konglomerate; & ist das Erwarten eines? Irgend etwas spricht in mir gegen das Letztere. Es ist wohl wahr: wenn ich jemand den ganzen Tag erwarte, auf ihn harre so tue ich eine Reihe charakteristischer Handlungen. Wenn ich z.B. jemand vor der Haustür höre, schau ich aus dem Fenster. Aber, fragte mich jemand “Warum schaust Du hinaus” so würde ich ihm antworten “Ich will sehen, ob es nicht so & so ist”. Die Intention der verschiedenen Handlungen ist immer dieselbe & ist das richtige. – Es ist nun nicht

41

so, als hätte ich manchmal das reine Gefühl der Erwartung; manchmal wieder handelte ich auch erwartend.

     Der Unterschied zwischen meinem Philosophieren & dem Andren ist eigentlich, || : daß, was ich als (eine || die) Vorbereitung zur Klärung betrachte || hinschreibe, sie als philosophische Erklärung ansehen.

     Ich fange an: “Ich bin geneigt, zu sagen: …” – Und das heißt: die rechte Formulierung ist noch nicht gefunden. Denn ist sie gefunden, so nehmen wir den Ausdruck als selbstverständlich hin, & weder Zuneigung || Neigung noch Abneigung ist mehr vorhanden.

     Jemand erwarten, kann natürlich einfach heißen: glauben, er werde kommen. – In diesem Sinne würde ich auch Einen erwarten während ich nicht an ihn denke. – Es kann aber auch heißen: im Hinblick auf sein Kommen, d.h. mit dieser Intention, handeln, reden, denken. So daß man Einem der sagt “Ich habe ihn sehnsüchtig den ganzen Tag erwartet” widersprechen kann: “Du hast ja gar nicht an ihn gedacht”. Welches kein Widersprechen wäre, hätte er gesagt, || : “Ich habe sein Kommen erwartet” – oder “Ich wußte, daß er kommen wird”.

     Sage ich “Ich erwarte sehnsüchtig sein Kommen”, so heißt das: ich beschäftige mich mit seinem Kommen (in Gedanken – & man kann auch sagen: in Gedanken & Handlungen.) Den Zustand des sehnsüchtigen Erwartens kann man also ein Konglomerat nennen. Aber es ist nicht, sozusagen, ein Konglomerat von Handlungen einer bestimmten Art sondern es geht um die Intention der Handlungen, also um ein Motiv, nicht eine Ursache.

     Wer nun sagt “Ich erwarte sehnsüchtig sein Kommen”, teilt der mir mit, er denke immer an so & so, handle in diesen Gedanken etc.? Stattet er mir einen Bericht ab über diese seine Gedanken & Handlungen? – Sagte er z.B. “Du findest mich in sehnsüchtiger Erwartung des N.N. || so & so”, dann wäre es so. Er könnte nun amplifizieren & was er tat & dachte beschreiben.” Ich erwarte ihn sehnsüchtig” aber kann einfach heißen: “Ach, wenn er doch || nur schon käme!”

     Nun, hier haben wir eine Wortreaktion, zu der Blick & Stimme gehören. Und Blick & Stimme könnten unter den geeigneten Umständen das Gleiche ausdrücken.
     Wenn einer das Bild eines Menschen liebend an seine Brust drückt – was empfindet || fühlt der? ‒ ‒ ‒ Das ist ein Liebesausdruck. Ob er echt ist, zeigt sich, wie es sich eben zeigt.
     Wenn Du ihn fragst, was er dabei empfunden hat, wird er vielleicht sagen “Liebe”. Aber diese Antwort ist doch selbst verwandt, wenn auch nicht identisch, mit einer Liebesäußerung.
     Und hier kommen wir allerdings zu einem wichtigen Punkt: Nämlich dazu, daß der Äußerung, die der ursprünglichen, primitiven Reaktion entspringt || entspricht || zunächst verwandt ist, auch ein Bericht || Berichten, eine Mitteilung, ein Konstatieren, entspricht. Ich sage dem Doktor “Ich habe Schmerzen” & das ist kein Schrei oder Stöhnen. [Das heißt etwa: es kann ein Teil eines ruhigen Gesprächs sein.]

     Was aber macht diese Worte zur Mitteilung, zum Bericht, & unterscheidet sie von der Schmerzäußerung?
     Der Schmerz ‘erpreßt’ sie nicht. Sie ist || sind etwa die Antwort auf eine Frage, sie ist || sind nicht, vor allem Träger einer Intonation. – Was aber verknüpft sie dann trotzdem mit einer Schmerzäußerung?

     Wenn ich sage, ich verwende die Worte “Ich habe Schmerzen”, “Ich sehne mich nach ihm”, etc., als || zur Mitteilung nicht als Naturlaut || nicht als Naturlaut, sondern zur Mitteilung, zum Bericht so charakterisiert dies meine Intention. Ich will z.B. daß der Andre darauf in bestimmter Weise reagiere.
     Hier bin ich aber noch die Erklärung des Begriffs der Intention schuldig & die Intention ist nicht etwa nur eine Art Empfindung auf die ich alles reduzieren will, der ich, sozusagen, alles in die Schuhe schiebe. (Denn die Intention ist keine Empfindung.)

     Wenn wir Furcht, Trauer, Freude, Zorn, etc. Seelenzustände nennen, so heißt das, daß, der Furchtvolle, Trauervolle, etc., die Mitteilung machen können || kann: “Ich befinde mich || bin im Zustand der Furcht”, etc., daß diese Mitteilung – sowie || ganz wie die primitive Äußerung – nicht auf einer Beobachtung beruht.

     Es gibt doch nun Furchtgedanken, Trauergedanken, Schmerzgedanken, Hoffnungsgedanken etc., oder auch Sätze, die der Ausdruck dieser Gedanken sind. Ich könnte auch sagen Furchtreden, Trauerreden etc. Damit meine ich aber nicht die Sätze “Ich fürchte mich …” etc., sondern Sätze aus denen man, sozusagen, meine Furcht etc. erraten kann.
     Oder auch: Im Reden dessen der sich in einem dieser Zustände befindet wird sich sein Zustand äußern; einerseits dadurch, daß er ihn mitteilt, anderseits aber auch durch seine anderweitigen Reden (z.B. durch sein Verweilen bei gewissen Gesprächsthemen.) Diese Anzeichen seines Seelenzustands sind analog denen in seinem übrigen Benehmen.

     Gemütsbewegung & Stimmung. Gemütsbewegung = Wallung des Gemüts. Furcht, Sehnsucht, Trauer, u.a. können aufwallen. Zorn ist eine Wallung. || u.a., sind Stimmungen, welche aufwallen können; Zorn ist eine Wallung.

     Absicht, Intention, ist weder Gemütsbewegung, Stimmung, noch Empfindung oder Vorstellung. Sie ist kein Bewußtseinszustand. Sie hat nicht echte Dauer. Die Absicht kann man eine seelische Disposition nennen. Dieser Ausdruck ist nur insofern irreführend, als man eine solche Disposition in sich nicht durch Erfahrung in sich wahrnimmt. Die Neigung zur Eifersucht dagegen ist eine Disposition im eigentlichen Sinne. Erfahrung lehrt mich, daß ich sie habe.

     “Ich beabsichtige” ist nicht die Äußerung eines Erlebnisses.
     Es gibt keinen Schrei der Absicht, sowenig wie des Wissens oder Glaubens.

     Wohl aber könnte man den Entschluß, mit welchem oft eine Absicht beginnt, ein Erlebnis nennen.

     Der Entschluß ist ein Gedanke. || Ist der Entschluß ein Gedanke? Er kann das Ende eines Gedankenganges sein. (﹖)

     Die Intention kann einen plötzlichen Anfang nehmen, sich plötzlich ändern.
     Ich kann mich plötzlich daran erinnern, daß ich das & das tun sollte. Man zuckt zusammen & erklärt dann: “Es ist mir gerade eingefallen, daß ich …”

     Einer sagt mir etwas, ich schaue ihn erstaunt an; er erklärt … Mein fragender Blick war gleichbedeutend der Frage: “Wieso?” oder “Was meinst Du?” oder “Warum?” oder “Das willst Du tun, wo Du doch immer …?”¤ Der plötzliche Gedanke.

     Absichtlich – unabsichtlich. Willkürlich – unwillkürlich.
     Was ist der Unterschied zwischen einer Handbewegung ohne besondere Absicht, & der gleichen Handbewegung als Wink || Zeichen gemeint.

     Denken wir uns daß Einer eine Arbeit verrichtet, in der ein Vergleichen, Versuchen, Wählen vorkommt || es ein Vergleichen, Versuchen, Wählen gibt. Er stellt etwa einen Gebrauchsgegenstand aus gegebenen || gewissen Materialstücken mit gegebenen Werkzeugen her. Immer wieder entsteht gleichsam die Frage || das Problem “Soll ich dies Stück dazu nehmen?” – Es || Das Stück wird vielleicht verworfen, ein anderes versucht. Stücke werden versuchsweise zusammengestellt, auseinandergenommen; es wird nach einem geeigneten Stück || passenden gesucht, etc. etc.. Ich denke mir nun diesen ganzen Hergang gefilmt. Der Arbeitende gibt etwa Laute von sich wie “Hm –”, oder “Ha!”. Es sind sozusagen || Sozusagen Laute des Zögerns, des plötzlichen Findens, des Entschlusses, der Zufriedenheit, der Unzufriedenheit; aber er redet dabei kein Wort || kein Wort wird geredet. Die || Jene Laute mögen auch || im Film aufgenommen werden. Der Film wird mir vorgeführt; & ich erfinde nun ein Selbstgespräch des Arbeitenden, welches zu seiner Arbeitsweise, dem Rhythmus seiner Arbeit, seinem Mienenspiel, seinen Gebärden & Naturlauten paßt, welches all dem entspricht. Ich lasse ihn also manchmal sagen “Nein das Stück ist zu lang. Vielleicht paßt ein andres besser.” – oder “Was soll ich jetzt tun? – – Ich hab's!” – oder “Das ist ganz gut.” etc.
     Wenn der Arbeitende reden kann, – wäre es eine Verfälschung des wirklichen Vorgangs wenn er ihn genau beschriebe & dabei || etwa sagte: “Dann dachte ich: Nein, das geht nicht; ich muß es anders versuchen” u.s.w. – obwohl er während der Arbeit nicht gesprochenhatte || , & sich auch diese Worte nicht vorgestellt hatte?
     Ich will sagen: Kann er nicht seine wortlosen Gedanken später in Worten wiedergeben? So zwar, daß wir, die den Arbeitsvorgang sähen, mit dieser Wiedergabe einverstanden sein könnten? – Umsomehr, wenn wir dem Mann nicht nur einmal, sondern öfters bei der Arbeit zugesehen hätten?

     Wir könnten natürlich sein ‘Denken’ von der Arbeit || Tätigkeit nicht trennen. (Sowenig wie den Gedanken vom Satz den Einer spricht). Das Denken ist eben keine Begleitung der Arbeit; sowenig, wie der denkenden Rede.

     Es ist unrichtig, zu sagen, || – wie ich einmal schrieb, || – das Denken sei eine Art des Redens || Sprechens. Kann man sagen, es sei ein Operieren mit Zeichen? Ich glaube kaum. Es ist auch schwer zu sagen, was man noch “Zeichen” nennen kann, & was nicht. – Das Überlegen, möchte ich sagen, bedarf einer Art der Zeichen.
     Denk Dir, Einer pausiert in der Arbeit, blickt, wie nachdenkend, vor sich hin, in einer Situation, in der wir an uns selbst eine Frage richten würden || richten || uns selbst eine Frage stellen, Möglichkeiten erwägen würden, – würden wir von ihm unbedingt sagen, er überlege? Ist dazu nicht auch nötig, daß er eine Sprache beherrscht, also nötigenfalls die Überlegung auch aussprechen könnte?

     Nun, wenn wir Wesen bei der Arbeit sähen, deren Arbeitsrhythmus, deren Mienenspiel, etc. dem unsern ähnlich wäre, nur daß diese Leute nicht sprächen, dann würden wir vielleicht sagen, sie dächten, überlegten, machten Entscheidungen. Das heißt: es wäre eben in so einem Falle viel dem der uns bekannten || gewöhnlichen Menschen ähnlich. Und es ist nicht klar wieviel ähnlich sein muß, daß || damit wir den Begriff “Denken”, der in unserm Leben zuhause ist, auch bei ihnen anzuwenden ein Recht hätten. || haben. || Und wie soll man entscheiden, wie genau die Analogie sein muß, damit wir ein Recht haben für diese Leute den Begriff ‘Denken’ zu verwenden, der in unserm Leben seine Heimat hat?

     Und wozu sollen wir auch diese Entscheidung fällen?
     Wir werden einen wichtigen Unterschied machen zwischen Wesen, die eine Arbeit, selbst eine komplizierte, ‘mechanisch’ zu verrichten lernen können, & solchen, die bei der Arbeit probieren, vergleichen. – Was aber “probieren” & “vergleichen” zu nennen ist kann ich nur wieder an Beispielen erklären, & diese Beispiele werden unserm Leben, oder einem das dem unsern ähnlich ist, entnommen sein.

     Nähme nun das Probieren gar die Form der Herstellung einer Art von Modell an || an des Herstellens einer Art von Modell (oder gar einer Zeichnung), so würden wir, ohne zu zweifeln, sagen, diese Wesen dächten. Freilich könnte man hier auch von einem Operieren mit Zeichen reden.

     “Aber könnte nicht das Operieren mit Zeichen auch mechanisch sein?” – Freilich; d.h., auch es muß in einer bestimmten Umgebung sein, damit wir sagen können || man sagen kann es sei nicht mechanisch.

     Es ist also, als wären unsere Begriffe, als wäre die Verwendung unserer Worte, bedingt durch ein Framework || Gerüst von Tatsachen || Fakten || von Tatsächlichem. Aber wie kann das sein?! Wie könnten wir denn das Gerüst beschreiben, wenn wir nicht die Möglichkeit eines Andern || von etwas Anderem zuließen? – Du machst ja, möchte man

47

sagen, Unsinn aus jeder Logik! || Dadurch würde ja – möchte man sagen – Unsinn aus jeder Logik! (Aber nein!)

     Gilt denn meine Bemerkung für alle unsre Begriffe? Auch für die Begriffe ‘rot’, ‘süß’, ‘Tisch’, ‘Kohle’?
     Vielleicht doch.

     Ich möchte sagen: “Wir lernen die Bedeutung, den Gebrauch, der Wörter in || unter gewissen Umständen. Es lernt z.B. jeder die Farbwörter in einer Welt, in welcher …” Aber wie würde also eine andere Welt aussehen? Nun, wir können eine Beschreibung geben. – Aber der ganzen Welt?? Wir könnten uns die Beschreibung durch einen Film hergestellt || gemacht denken. Aber ist hier nicht wieder eine Schwierigkeit? In der Anwendung etwa?

     Muß ich aber die Umstände beschreiben können? || die Gesamtheit der Umstände beschreiben? Ist es nicht genug, daß ich einmal sage: “Diese Begriffe funktionieren hier nicht mehr”?
     (Sowie man auf ein Wesen, das || welches das Nilpferd & das Krokodil geschaffen hat, die Moralbegriffe nicht anwenden kann. Hiob.)

     Das Problem, das || was uns hier beunruhigt, ist das gleiche, wie das in der Betrachtung: “Du kannst Menschen zählen lehren, wenn die Dinge in ihrer Umgebung nicht im fortwährenden schnellen Entstehen & Vergehen begriffen sind.” || : “Menschen könnten nicht zählen lernen, wenn alle Gegenstände um sie in schnellem Entstehen & Vergehen begriffen wären.”

     Wenn Du von einer ‘Welt’ redest, ‘in der alle Dinge rasch wie flimmernde Lichter entstünden || entstehen & vergehen’, – so bist Du in der Gefahr Unsinn zu reden. (Etwas ähnlich der Annahme einer Welt, die aus Schmutz besteht, bei || besteht. Bei Moore.) || Etwas ähnlich dem Fehler Moores, wenn er von einer Welt redet || hypothetisch eine Welt annimmt, die aus Schmutz besteht. || Etwas ähnlich der unsinnigen Annahme Moores: einer Welt die aus Schmutz besteht.

     Man kann sich aber, glaube ich, in solchen Fällen immer bescheiden & unsre Annahme aus dem Unsinn in den || einen Sinn zurückführen. || in das Reich des Sinnes zurückführen.

     Es ist natürlich möglich, zu sagen: “Lehre einen an Fingern, Stäbchen, Bohnen, rechnen; nicht an den Haaren eines Fells, den Tropfen eines Regengusses, den Funken einer Schmiede || eines Schmiedefeuers Aber warum? Man kann verschiedenes sagen. Eines ist: Er wird an diesen Dingen nie die Begriffe der Anzahlen || den Begriff der Anzahlen nie erlernen || verstehen lernen. D.h., nicht erlernen, die Zahlwörter zu verwenden. || D.h., die Technik des Verwendens der Zahlwörter nicht erlernen. || D.h., das Verwenden der Zahlwörter nicht erlernen.

     Du kannst doch auch sagen: “Hast Du keine Stäbchen, Steinchen, etc. zur Hand, so kannst Du Einen nicht rechnen lehren”. Ganz so wie: “Hast Du keine Schreibfläche noch Schreibmaterial zur Hand so kannst Du ihn die Differentialrechnung nicht lehren” (oder: so kannst Du die Division 76570 : 319 nicht ausführen”).

     “In einem Land, in dem der Himmel beinahe ununterbrochen bewölkt ist, werden sie nicht auf die Idee kommen Astronomie zu studieren || betreiben.” || astronomische Studien zu betreiben.”

     Man sagt vom Tisch & Stuhl nicht, daß sie denken, auch von der Pflanze nicht, auch vom Fisch nicht, kaum vom Hund, aber vom Menschen. Und auch nicht von allen Menschen.
     Wenn ich aber sage “Der || Ein Tisch denkt nicht” so ist das nicht ähnlich einer Aussage, wie “Ein Tisch wächst nicht”. Denn ich wüßte gar nicht ‘wie das wäre wenn’ ein Tisch dächte. Und hier gibt es offenbar einen graduellen Übergang zu dem Fall des Menschen.

     “Denken ist eine geistige Tätigkeit”– || : Denken ist keine körperliche Tätigkeit. Ist Denken eine Tätigkeit? Nun, man kann sagen || Einem befehlen “Denk darüber nach!”. Wenn aber nun Einer in Befolgung dieses Befehls zu sich selbst, oder auch zum Andern spricht, verrichtet er da zwei Tätigkeiten? Denken & Sprechen? Also ist Denken doch wieder nicht recht einer Tätigkeit zu vergleichen. Denn man kann auch nicht sagen, Denken sei: in der Vorstellung zu sich sprechen; dies kann man tun auch, ohne zu denken. Ich kann mir z.B. ein Gedicht in der Vorstellung aufsagen ohne seinen Sinn im mindesten zu verstehen.

     Wann sage ich von einem Menschen “Er denkt”? Nun, wenn er denkend spricht, denkend arbeitet, über etwas nachdenkt?
     Wann sage ich “Ich denke”? (Diese Worte heißen für gewöhnlich so viel wie “Ich glaube.”) Ich sage etwa: “Laß mich in Ruh! ich denke darüber nach.” Ich könnte auch sagen || Auch: “Stör mich nicht! ich kann diese Arbeit nicht mechanisch machen; ich muß dabei denken.” Und das heißt etwa: vergleichen, probieren, wählen, auch zu mir selber sprechen.

     Das Denken ist gleichsam ein Zug || Charakterzug einer Tätigkeit.

     Es fehlen mir in diesem Gebiet noch besondere, & auch sehr allgemeine Einsichten. Ich muß mich mit speziellen epistemologischen, aber auch mit (allgemein) logischen Problemen befassen.

     Man darf nie vergessen, daß “denken” ein Altweiberausdruck ist, wie auch alle anderen psychologischen Termini || Bezeichnungen.
     Es ist von diesem Wort nicht zu erwarten, daß es eine einheitliche Verwendung habe; es ist vielmehr zu erwarten, daß es sie nicht habe.
     (In manchen Teilen Österreichs gebrauchen die Bauern das Wort “klug” im Sinn von “sparsam” & sagen dann “Die Butter ist klug”, & das heißt: es ist nicht viel Butter da, sie ist spärlich.)

     “Ich ärgere mich darüber,” – Man wäre geneigt zu sagen, der Ärger sei Stimmung der Seele & zwar in dem Sinne, wie man bei einem Instrument von einer Stimmung reden könnte. So, wie das Gesicht des Geärgerten zusammengezogen, seine Stirn gerunzelt ist, so ist es auch seine Seele. Sie gibt nur raue, heisere Laute von sich. Man sagt auch: “Ich bin dadurch verstimmt”. Die Sache, die mich ärgert, wirkt wie ein Gift in mir. Was geschehen ist, hat mir meine Lust vergällt, hat mich mit Bitterkeit erfüllt. Und doch sind das alles nur Metaphern. – Ist nun “Ich ärgere mich über ihn” ein Ausdruck des Ärgers oder ein Bericht über einen Vorgang in meiner Seele? Man kann die Worte offenbar geärgert & auch nicht geärgert sagen. Man kann sie knirschend sagen, & dann sind sie doch gewiß ein Ausdruck des Ärgers. Sage ich aber etwa “Leider ärgere ich mich darüber” so ist es, als spräche man zum Arzt von einer Krankheit, man berichtet ihm darüber.

     “Ich ärgere mich darüber” kann manchmal wie ein Fluchen sein; manchmal aber auch, wie der Satz “Ich möchte am liebsten fluchen”.

     Wenn einer über ein Problem nachdenkt & ich zeige ihm plötzlich eine gewisse Zeichnung, so wird er vielleicht ausrufen “Ach so ist es!”, oder “Jetzt weiß ich's”. Und gefragt, was dabei in ihm vorgegangen ist, wird er in diesem Falle wohl einfach sagen “Ich habe die Zeichnung gesehen”. Ich beschreibe diesen Fall, um einen Vorgang in der Vorstellung durch einen des Sehens zu ersetzen. Wird er nun sagen: “In dem Augenblick, als ich die Zeichnung sah, stand mir die ganze Lösung vor Augen”? Er könnte auch, wenn ich ihm mit der Zeichnung zu Hilfe komme, sagen: “Ja, jetzt ist es leicht!”

     “Mir stand die Benützung des Wortes vor der Seele” – wird man das auch dann sagen wenn einem mit dem Wort ein charakteristisches Bild des Gegenstands

51

gezeigt wird? || wenn einem mit dem Wort ein für seine Bedeutung charakteristisches Bild gezeigt wird? Wenn mir mit dem Wort “weiche” etwa das Bild Eines gezeigt wird, der gegen einer Andern eine verbannende Gebärde macht? || der einen Andern mit verbannender Gebärde von sich weist? || der ¤

3.1.

mit verbannender Gebärde jemand || einen Andern || Einen von sich weist? [Das Bedeutungserlebnis scheint hier vom Gesehenen übertönt zu werden.]

     Kann ich Einem beschreiben wie Menschen für gewöhnlich leben? – Nun, ich kann ihn unter Menschen leben lassen. – Aber vielleicht ist dazu nötig, daß er selbst ein Mensch sei, & unter ihnen aufwächst?

     Wenn er ein Mensch ist & in dieser Umgebung, sage ich er denkt, wenn er so & so spricht. Vom Grammophon sage ich's nicht, obwohl es vielleicht weit gescheiter redet.

Beim Philosophieren muß man in's alte Chaos hinabsteigen, & sich dort wohlfühlen.

     Von einem Wesen, das ausschaut wie ein Mensch, sich aber so & so & so benähme, wüßte ich nicht ob ich sagen sollte, “es denkt,” oder es denke nicht.

     Wir sagen: Gras ist grün, Kreide weiß, Kohle schwarz, Blut rot etc. – Wie wäre es in einer Welt, in der dies unmöglich wäre, in der also die übrigen Eigenschaften eines Dinges mit seiner Farbe nicht zusammenhingen? || aus seiner Farbe nicht erschlossen werden könnten? Dies ist, ob richtig, oder falsch gestellt, eine ungeheuer wichtige Frage, & nur ein Exempel unzähliger ähnlicher Fragen.

Denk Dir, ich käme in ein Land, wo die Farben der Dinge, wie ich sagen würde, unaufhörlich wechselten, etwa durch eine Eigenheit der Atmosphäre. Die Einwohner sehen nie ruhige Farben. Ihr Gras sieht bald grün, bald rot, etc. aus; u.s.f.. Könnten diese Leuten ihren Kindern die Farbwörter beibringen? – Vor allem einmal könnte es sein || könnten wir finden, daß ihrer Sprache die Farbwörter fehlen. Und wenn wir dies fänden, so würden wir's vielleicht dadurch || damit erklären, daß sie für dies Sprachspiel || diese || gewisse Sprachspiele wenig, oder keine Verwendung hätten.

     Daß Menschen, denen es, aus irgendwelchen Gründen, unmöglich ist ein Schachbrett & Figuren herzustellen, – daß sie das Schachspiel nicht kennen, würde uns nicht wundern.

     Wie könnten denn Leute, in einem Land in, welchem || dem alles nur eine Farbe hätte, den Gebrauch der Farbworte lernen?
     Kann ich aber nun sagen: “Nur weil in unsrer Umgebung Dinge verschiedener Farbe existieren & weil … können wir Farbnamen gebrauchen”?? Es wird hier zwischen logischer & physischer Möglichkeit kein || der Unterschied nicht gesehen. – Nicht das interessiert uns, || : unter welchen Umständen das Sprachspiel mit den Farbnamen physisch nicht möglich – also eigentlich, nicht wahrscheinlich ist.⁴

     Ohne Schachfiguren kann man nicht Schach spielen – das ist die Unmöglichkeit, die uns interessiert.

     Wo es keine Pferde, oder sonst lastbare Tiere¤ gibt, dort können die Menschen nicht reiten. (Logisch.) – Aber auch: Wo Pferde, & derartige Tiere, sich nur schwer züchten lassen, & wo das Reiten aus den & den & den Gründen schwer möglich, oder nicht praktisch || nützlich ist, dort ist es prima facie unwahrscheinlich, daß Menschen die Kunst des Reitens erfinden werden.

     Man lernt das Wort Denken, d.i. seinen Gebrauch, unter gewissen Umständen, die man aber nicht beschreiben lernt.

     Man lernt es etwa nur vom Menschen sagen, es von ihm behaupten, oder leugnen. Die Frage “Denkt ein Fisch?” erhebt sich gar nicht. || tritt gar nicht im sein Leben ein. || existiert unter seinen Sprachanwendungen nicht, wird nie gestellt. (Was kann natürlicher sein als so ein Zustand; als so eine Sprachverwendung!)

     “An diesen Fall hat niemand gedacht” kann man sagen. Ich kann zwar nicht die Umstände || Bedingungen aufzählen unter denen das Wort “denken” zu gebrauchen ist, – aber, wenn ein Umstand den Gebrauch zweifelhaft macht, so kann ich's sagen, & auch, wie die Lage von der gewöhnlichen abweicht.