Ich sagte einmal es sei keine
Erfahrungstatsache, || :
daß die Tangente einer visuellen Kurve ein Stück mit
dieser gemeinsam läuft; & wenn dies eine Figur
zeige, so nicht als das Resultat eines Experiments.
Man könnte auch sagen: Du siehst
hier, daß Stücke einer kontinuierlichen visuellen Kurve gerade
sind. –
Aber sollte ich nicht sagen: –
“Das nennst Du doch eine
‘Kurve’. –
Und
nen
nst Du dieses Stückchen nun
‘krumm’ oder
‘gerade’? –
Das nennst Du
doch eine ‘Gerade’, & sie
enthält dieses Stück.”
Aber warum sollte man nicht
für visuelle
Strecken, die sowohl in einer Kurve liegen,
als || aber auch in einer Geraden liegen
können || ¤ einer Kurve , die auch in
einer Geraden liegen¤ können || , die sowohl in einer krummen als auch in einer geraden
Linie liegen || in einer Kurve || Linie liegen, aber
auch in einer graden liegen können,
ein neues Wort gebrauchen? ||
für visuelle Strecken einer Kurve, die, allein betrachtet,
keine || , die allein keine Krümmung
zeigen, einen neuen Namen gebrauchen?
“Das Experiment des Ziehens dieser Linien
hat doch gezeigt, daß sie
sich || einander nicht in einem
Punkt
berühren.” –
Daß
sie
sich || einander nicht in einem Punkt
berühren?
Wie sind
‘
sie’ definiert?
Oder: kannst
Du mir zeigen, || Du mir ein Bild davon
zeigen, wie es ist, wenn sie sich ‘in einem Punkt
berühren’?
Denn warum soll ich nicht
einfach sagen: das Experiment hat ergeben, daß sie –
nämlich eine krumme & eine grade Linie – einander
berühren?
Denn ist dies
nicht,
was ich “Berührung” solcher Linien
nenne?