61
Der Ausdruck aber, ein
Satz in (b) sei eine ‘analysierte’ Form
eines
in (a) ist leicht
irreleitend: es scheint, als sei die || jene Form fundamentaler als diese || die
fundamentalere, als zeige sie
(erst) || in (a) verführt
uns leicht dazu, zu meinen, jene Form sei die
fundamentalere, sie zeige was mit der andern,
gemeint sei, etc..
Wir denken
etwa: Wer nur die unanalysierte Form
kennt || besitzt, dem geht die Analyse
verloren || ab;
wer aber die analysierte Form
hat || kennt,
der besitze damit alles. –
Aber kann ich nicht sagen,
daß
diesem ein Aspekt der Sache verloren geht, so wie
jenem?
¥
[S. 46]
Könnten wir uns nicht Menschen denken, die für solche
Farbenkombinationen Namen hätten, aber nicht für die
(
einzelnen) Farben?
Denk' an die Fälle, wenn wir
sagen: “diese Farbenzusammenstellung
–
z.B. die Trikolore
– || (z.B. die
Trikolore) hat einen ganz
bestimmten || besonderen
Charakter.
Inwiefern
müssen die Zeichen dieses
Sprachspiels analysiert werden || sind die Zeichen dieses
Sprachspiels einer Analyse bedürftig?
Ja,
inwiefern || inwieweit kann
das Spiel durch die analysierte Form (47) ersetzt
werden? –
Es ist eben ein
anderes
Sprachspiel; wenn auch mit (47) verwandt.