Ich will sagen: man brauche die
R'sche Rechen
technik66
gar nicht
anzuerkennen
, || – & könne mit
einer andern (Rechentechnik) beweisen, daß es einen
R'schen Beweis des Satzes geben
muß || müsse. Dann aber
ruht der Satz freilich nicht mehr auf dem R-Beweis.
Oder: Daß man
sich zu jedem bewiesenen Satz der Form
m + n = l
einen R
'schen Beweis vorstellen kann, zeigt nicht daß der Satz
auf
diesem Beweis || dieser Rechnung ruht.
Denn der Fall ist denkbar, daß man den R-Beweis
eines Satzes vom R-Beweis
eines andern Satzes gar nicht unterscheiden kann & nur darum
sagt sie seien verschieden, weil sie die Übersetzungen
zweier erkennbar verschiedener
67
Beweise sind.