Nehmen wir nun an N führte solche Befehle des [(I)| M] aus. Und zwar führt er die Befehle zweimal aus das dritte mal aber ˇunter sonst gleichen Umständen nicht. Und dann fragt w Hat er nun verstanden? Denken wir man antwortete: “Ja er hatte verstanden aber er hat die Erklärungen nun wieder vergessen”. Nun ist die Frage: ist das eine Ausrede? Denn angenommen ich hätte immer eine Ausrede bereit, was wäre der Zweck meiner Aussage N habe verstanden? Ich glaube es ist klar daß diese Aussage dann wirklich zwecklos wäre. Ich würde sagen: “Was immer geschieht stimmt mit ihr überein”.
Könnten wir da nicht sagen “der Satz ist mit der Wirklichkeit durch eine Friktionskupplung verbunden”? Also nicht zwangsläufig, & doch

Ms-145,3

läuft er nicht. leer. (Dieses Gleichnis ist gewiss nicht schlecht., Wenn wir es nur richtig anwenden.)

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.