Wie haben wir denn wirklich das Wort Pflanze verstehen
gelernt? Wenn ich von davon absehe daß
vielleicht
einer oder der
andere eine Definition dieses Begriffs, in der
Botanik etwa, gelernt hat die dann auch nur in der Botanik eine Rolle
spielt, so ist es klar daß wir die Bedeutung des Wortes durch
Beispiele
gelernt haben. Und wenn wir nun von
hypothetischen Dispositionen absehen so stehen diese Beispiele nur
für sich
selbst || selber.
¤Hypothesen
&
kausale Zusammenhänge || über das
Lernen ¤& kausale
Zusammenhänge im Lernen
&
Anwenden der
Sprache interessieren uns ja nicht
.
Wir nehmen daher nicht an, daß die Beispiele im
Lernenden etwas hervorrufen ein Wesen von seiner Seele rufen, die
Bedeutung des Begriffswortes, der Begriff
‘Pflanze’. Sollten die
Beispiele eine Wirkung haben indem sie
|| sagen wir ein bestimmtes Gesichtsbild im Lernenden
erzeug
ten so geht uns der kausale Zusammenhang zwischen den
|| Beispielen
& diesem Bild nichts an & für uns stehen sie
nebeneinander. Und wir können etwa dann von
den Beispielen ganz absehen & nur das Bild als Symbol des
Begriffs ansehen; oder auch Bild & Beispiele zusammen.
Wenn man sagt “wir verstehen das
Wort Sessel,
weil wir wissen, was allen
Sessel
n gemeinsam ist” –
was
heißt es daß wir das wissen? Etwa
daß wir bereit sind es zu sagen (wie im Fall: wir wissen
wieviel 6 x
6 ist)? Und was ist also das
Gemeinsame? Oder sagen wir dies nicht nur
darum daß wir das Gemeinsame wissen weil wir
das Wort “Sessel” verwenden
können
?! Verführt uns
da nicht etwa eine Analogie wie diese: Nehmen wir an ich
erklärte das Wort rot indem ich auf eine rote Wand, ein rotes
Buch & glühende Kohle zeigte & jemand fertigte
danach ein Muster von rot an indem er ein
rotes Täfelchen
herstellte. Man könnte in diesem Falle sagen er habe
gezeigt daß er begriffen habe was das Gemeinsame aller Beispiele
war, die ich ihm gegeben habe. Im Gegensatz
zu dem Fall wo er etwa gezweifelt hätte ob ich
viereckig oder rot gemeint habe.