Wenn ich nun aber erkläre auch die

Ms-162a,40

Regel D'S habe als Zahl zu gelten – – aber eh ich mich darauf einlasse eingehe: Muß nicht die Regel D'S jedenfalls als neue Regel gelten? Ja, aber das is DS auch. Es muß heißen: [i|I]st nicht das Resultat der neuen Regel jedenfalls ein neues Resultat? D.h.: ich brauche es nicht Zahl zu nennen, muß aber doch zugeben, daß ich eine neue Extension vor mir habe.
Aber eine Extension

Ms-162a,41

ist die Extension nur von einer Regel; & ich machte die Übereinkunft, etwas eine von den Extensionen von S verschiedene Extension ˇeiner Regel zu nennen, wenn es sich zeigen

läßt
ließe

, daß die [e|E]xtension ein D'S sei (D'S ist Prädikat). Und da kommt es drauf an wie was ich ˇ“Regel” & “zeigen lassen” nennen will. Ich könnte ohne weiteres sagen: ich wolle nicht sagen es [“|‘]ließe sich zeigen’, daß D₊₁ ein D' sei.
Aber ich kann wieder D₊₁ ein D' nennen &

Ms-162a,42

also sagen, ich habe vermittels der C'schen [m|M]ethode eine neue Extension Regel mit neuer Extension abgeleitet. Und dann habe ich also einen Begriff der Regel gebildet, den man nicht in ein System ordnen kann. ¤

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.