Denn vom Satz “⊢p⊃q ≠ taut” möchte man etwa sagen: Gib uns nur Zeit & wir werden auch ihn als Tautologie erweisen. Wir werden ihn etwa arithmetisieren & dann in R'sche Logik

umsetzen.
umwandeln.

Mache ich aber den Schrittc, ihn

so zu schreiben: ⊢p⊃q, so
⊢p⊃q zu schreiben, so

erkenne ich damit eine neue Beweisart für ⌊einen⌋ S[ä|a]tze dieser Form diese Satzform an // diesen Satz an^﹖ // . Ich fasse dies nun eben als Schritt auf; obwohl es ein degenerierter Schritt ist. Es ist doch dieser Satz (könnte man sagen) ein neues

Ms-162a,84

ˇmathem. Instrument // , so erkenne ich damit eine neue

Art von Beweis
Beweisart

für

den Satz ⊢p⊃q
diesen Satz

an; mache ihn damit zu einem neuen math. Instrument. // Denn ⊢p⊃q ist (nun) ein Satz, der wahr ist, wenn er R-unbeweisbar ist, & das war “⊢p⊃q ≠ taut” nicht.
Ich will diesen Satz als ein neues Instrument aufgefaßt wissen. Und er ist doch offenbar keine Tautologie; & er ist doch offenbar ein Satz ((ˇ& einer nach den Konstruktionsregeln R's.)).

Ms-162a,85

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.