Er gibt
z.B. auf mein Verlangen die
hinweisende Definition des Wortes
‘rot’ & ich sage:
“er versteht das Wort”.
Da könnte man mich nun nach den Regeln des Gebrauchs des
Wortes “verstehen” fragen, indem man
fragt: “Weißt Du es nun bestimmt daß er
das Wort ‘rot’ versteht, oder ist es
nur eine
Annahme || Vermutung?
””
Was wirst Du denn sagen, wenn er jetzt nicht im Stande sein sollte
auf einen roten Gegenstand zu zeigen, oder
wenn er die
…
Wir machen leicht einen
gewissen Fehler.
Die Sprache i
st doch die
Erscheinung daß Menschen miteinander (oder zu sich selbst)
sprechen & sie besteht in diesem Sinne aus den Sätzen
& Wörtern die jeder zu einer Zeit gesprochen,
geschrieben, gelesen,
haben wird, etc..
Auch in etwas anderem Sinn aus den bestehenden Büchern
& Schriftstücken aller Art endlich in
noch einem andern Sinn aus den Reden &
Schriften die Regeln der Sprache betreffend aus den
Wörterbüchern & Grammatiken. Wir
können über alle diese Erscheinungen als einen Teil der
Naturgeschichte aber auch
in
wissenschaftlichen Erklärungen
reden. Aber alles das hat für
uns kein Interesse. Uns interessiert nur
ein bestimmter Aspekt der
Sache || Sprache. (Wie
Einer || man sagen könnte:
die Botanik behandelt alle diese Gegenstände &
Zusammenhänge aber ich interessiere mich bloß
dafür, ⌇ ob man sie auf einem Spalier ziehen
kann.⌇) ⌇ Der Aspekt des
Kalküls nach Regeln. Ich suche
gewisse Unruhen zu beseitigen. Aber nun falle ich
in den Fehler vorzugeben die Sprache sei durch
& durch nur ein Kalkül nach Regeln,
& sie sei gänzlich beschrieben || ⌇ & ich könne sie gänzlich als
solche beschreiben ⌇, wenn man sie nur
erst als solche dargestellt hätte.
Während es uns nur obliegt sie in allen
ihren Teilen mit Kalkülen zu vergleichen.
Das hängt damit zusammen daß
wir in der Philosophie nicht
allgemeine &
spezielle || speziellere Probleme
behandeln.