Will ich sagen, daß sich das Folgen immer
aus der Übereinstimmung
der || von Wahrheitsmöglichkeiten ergeben
muß?
p W W F F
|
q W F W F
|
|
|
|
p ⌵ q W W W F
|
|
|
|
q W F W F
|
|
|
|
q (p ⌵ q) & q W F W F
|
|
|
(p ⌵ q) (p ⌵ q) ⌵ q W W W F
|
(
∃x).fx
⌵ fa =
(
∃x).fx, (
∃x).fx & fa =
fa
. Wie weiß
ich das? (denn das Obere habe ich sozusagen
bewiesen). Man möchte etwa sagen:
“ich verstehe ‘(
∃x).fx’
eben”. (Ein herrliches Beispiel dessen, was
‘verstehen’
heißt.)
Ich
könnte aber ebensogut fragen “wie
weiß ich, daß
(
∃x).fx aus
fa
folgt” und antworten: weil ich
‘(
∃x).fx’
verstehe”. Wie weiß
ich aber wirklich, daß es folgt? –
Weil ich so kalkuliere. 37
Wie
weiß ich, daß
(
∃x).fx
aus fa folgt? Sehe ich quasi hinter das Zeichen
“(
∃x).fx”,
und sehe den Sinn, der hinter ihm steht und
daraus || aus ihm,
daß er aus fa folgt? ist
das das Verstehen?
Nein, jene
Gleichung
ist ein Teil des Verstehens || Verständnisses || drückt einen
Teil des Verstehens aus (das so ausgebreitet
vor mir liegt).
Denn die
Annahme eines Verstehens, das ursprünglich
mit
einem Schlag erfaßbar || ein Erfassen mit einem
Schlag,
erst so ausgebreitet werden
kann, ist ja unrichtig.
Wenn ich sage
“ich weiß,
daß
(
∃x).fx folgt, weil
ich es verstehe”, so hieße
das, daß ich, es verstehend, etwas
anderes sehe, als das gegebene Zeichen, gleichsam
eine
Definition des Zeichens, aus der das Folgen
hervorgeht.