Wie ist es aber mit diesem Gedanken: Wenn
“non-p”
ein Bild sein soll, wäre, was es bedeutet, nicht am besten dadurch
darzustellen, daß das im Zeichen
nicht der Fall ist, was, wenn es der Fall wäre,
darstellen würde, daß p der Fall ist.
Es ist aber klar, daß so ein Symbolismus nicht
funktioniert. Es ist dafür keine Erklärung, zu sagen
(was ich einmal sagte), ein solcher
110
negativer Symbolismus ginge schon, || Wäre es da nicht am natürlichsten, wenn es das Gegenteil
von p durch das Gegenteil des Zeichens von “p”
darstellte. Man würde dann, daß zwei Menschen nicht miteinander
kämpfen dadurch darstellen || abbilden daß man sie
abbildete wie sie nicht
miteinander kämpfen || nicht miteinander kämpfend
abbildete. Ich sagte einmal, ein solcher negativer
Symbolismus wäre schon möglich er sei nur darum nicht
zu gebrauchen, weil man aus ihm nicht erfahren könne,
was verneint sei.
Dann ist er eben kein Symbolismus der Negation, wenn er uns nicht das
Nötige mitteilt.
Und dann fehlt es ihm am Wesentlichen.
Es hat ja seinen Grund, warum in gewissen Fällen der negative
Symbolismus funktioniert und
z.B. keine Antwort
auch eine Antwort ist.
In diesen Fällen ist eben der Sinn des Schweigens eindeutig
bestimmt.