Könnte man das aber dann nicht ausdehnen und sagen: ich hätte Zahlen miteinander multiplizieren können, ohne je auf den Spezialfall aufmerksam zu werden, in dem ich eine Zahl mit sich selbst multipliziere, und also ist x² nicht einfach x.x”. Die Schaffung des Zeichens “x²” könnte, man den Ausdruck dafür nennen, daß man auf diesen Spezialfall aufmerksam geworden ist. Oder, man hätte (immer) a mit b multiplizieren und durch c dividieren können, ohne darauf aufmerksam zu werden, daß man “a ∙ b/c” auch “

(a∙b) c

” schreiben kann und daß das analog a.b ist. Und weiter: das ist doch der Fall des Wilden, der die Analogie zwischen ❘ ❘ ❘ ❘ ❘ und ❘ ❘ ❘ ❘ ❘ ❘ noch nicht sieht, oder die, zwischen ❘ ❘ und ❘ ❘ ❘ ❘ ❘.
[a + (b + 1)

u =

(a + b) + 1] & [a + (b + (c + 1))

v =

(a + (b + c)) + 1] & [(a + b) + (c + 1)

w =

((a + b) + c) + 1] .≝. a + (b + c).I.(a + b) + c …U) und allgemein:
[f₁(1)

r =

f₂(1)] & [f₁(c + 1)

v =

f₁(c + 1)] & [f₂(c + 1)

w =

f₂(c + 1)] .≝. f₁(c).I.f₂(c) …V).